Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А49-11601/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11601/2018
город Пенза
26 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторгпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 592000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 20.07.2018),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецторгпоставка» предоплаты в сумме 592000 руб. 00 коп., произведённой платёжными поручениями № 9 и № 29 от 01.03.2018 по договору поставки № 27 от 01.03.2018, в связи с не поставкой ответчиком товара, а также расходов на составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14840 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статей 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований в части их оснований.

Суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 66, статьей 67, статьей 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований, и просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки № 27 от 01.03.2018 за не поставленный товар в размере 592000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14840 руб. 00 коп. В обосновании исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца не настаивал на рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Стороны заключили договор поставки № 27 от 01.03.2016, по условиям которого Поставщик (Ответчик) принимает на себя обязательства поставить, а Покупателя (Истец) принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ.

Согласно пункту 3.1. Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся между Поставщиком и Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета Поставщика. Покупатель оплачивает счет в 1-ый дневной срок с момента его получения и сообщает Поставщику номер дату оплаты для контроля за поступлением платежа (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки отельной партии продукции определяется соглашением сторон и указывается в письменной заявке покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательств или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предварительно оплатил товар в общей суме 742000 руб. согласно платёжным поручениям от № 29 от 01.03.2018 на сумму 591264 руб. 00 коп. и № 9 от 01.03.2018 на сумму 150736 руб. 00 коп. Впоследствии ответчик возвратил истцы часть предоплаты в общей сумме 150000 руб. 00 коп. согласно платёжным поручениям № 43 от 13.0.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп. и № 45 от 20.04.2018 на сумму 50000 руб.

Оставшуюся сумму предоплаты ответчик не возвратил истцу до настоящего времени, товар не передал. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика 13.07.2018 заказной корреспонденцией претензия б/н б/д, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов связано с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, требования истца о возврате 592000 руб. 00 коп. перечисленной предоплаты за товар подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14840 руб. 00 коп. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторгпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 592000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14840 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова