Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А09-2415/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2415/2022
город Брянск
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Брянск,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вилия», г. Санкт-Петербург,

о признании перехода права состоявшимся,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность №Д-01/18, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: с использованием системы онлайн – заседаний: ФИО3, доверенность, копия диплома имеется в материалах дела, личность установлена, ФИО4, доверенность, копия диплома имеется в материалах дела, личность установлена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «ТД «Славянский»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Брянск (далее – ООО «Кедр»), о признании состоявшимся переход к ООО «ТД «Славянский» права требования к ООО «Вилия» из договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011, ранее принадлежащего ООО «Кедр».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилия», г. Санкт-Петербург» (далее – ООО «Вилия»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражал. Суд вынес протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (займ) в размере 18 000 000 руб., на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, пополнение оборотных средств (п. 1.1, п. 2.1 договора). Размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (п. 2.2 договора). Срок предоставления займа заемщику составляет 120 месяцев с момента подписания договора. Окончательной датой возвращения займа является 02.03.2021 (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа № 1 от 02.03.2011, ООО «Кедр» (займодавец) были перечислены на расчетный счет ООО «Вилия» (заемщик) денежные средства (заем) в размере 17 985 775 руб. по платежным поручениям, представленным в материалах дела.

ООО «Кедр» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вилия» о расторжении договора займа № 1 от 02.03.2011 и взыскании 17 985 775 руб. долга. Решением суда от 06.09.2014 по делу № А56-7497/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, ООО «Кедр» увеличило заявленные требования в части процентов за пользование займом до 6 488 125 руб. 98 коп. Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда от 23.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В тоже время между ООО «Кедр» (кредитор) и ООО «ТД «Славянский» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.02.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» обязательств по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

ООО «ТД «Славянский» направило ООО «Кедр» заявление о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017.

Между ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» подписан акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017, согласно которому стороны соглашения руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производят зачет однородных встречных требований в размере 27 583 439 руб. 84 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга и 9 597 664 руб. 84 коп. процентов за пользование займом по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), в счет частичного погашения обязательств по договору целевого займа № 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенного между ООО «ТД «Славянский» (займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик).

29.12.2020 ООО «ТД «Славянский» направило ООО «Вилия» уведомление о переходе прав кредитора, согласно которому ООО «Вилия» уведомляется о состоявшемся переходе прав требования к ООО «Вилия» по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011, заключенному ООО «Вилия» с ООО «Кедр» в качестве займодавца и действующему в редакции, утвержденной в новой редакции от 15.03.2011. На основании заявления ООО «ТД «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017 и акта о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований к ООО «ТД «Славянский» в порядке ст. 410 ГК РФ и п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли все права займодавца в отношении задолженности заемщика из договора займа от 02.03.2011. Актуальный размер задолженности ООО «Вилия», рассчитанный по состоянию на 02.03.2021 (предельная дата пользования заемными средствами в соответствии с договором займа от 02.03.2011) составляет: 17 985 775 руб. основной долг, 14 589 716 руб. 62 коп. проценты за пользование заемными средствами, а всего 32 575 491 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время факт перехода к ООО «ТД «Славянский» права требования к ООО «Вилия», ранее принадлежавшего ООО «Кедр», истец обратился в арбитражный суд с требованием установления факта перехода права требования.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявленной одной стороны.

Суд установил, что ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору поручительства от 16.02.2016г. представил в материалы дела заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2017г. и акт о погашении обязательств поручителя зачетом односторонних встречных требований от 30.09.2017г.

При этом ООО «Кедр не оспаривает факт перехода права требования к ООО «ТД «Славянский». Спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Судом установлено, что ООО «ТД «Славянский» ранее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Вилия» и ООО «Кедр» о взыскании солидарно 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011г. по 08.06.2021г., проценты за пользование займом с 09.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021г. по 08.06.2021г., неустойки с 09.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011г. (новая редакция от 15.03.2011г.).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, согласно уточнению истец просил взыскать с ООО «Вилия» 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011); в случае недействительности переданного ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия», взыскать с ООО «Кедр» 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011). Ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков принято судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.12.2021 по делу № А09-8379/2021 Арбитражным судом Брянской области выделено в отдельное производство и 16.12.21г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. с присвоением делу № А09-11117/2021;

Впоследствии определением Арбитражным судом Брянской области от 09.02.2022г. А09-8379/2021 требование по иску ООО «ТД «Славянский», г. Санкт-Петербург, к ООО «Вилия», г. Санкт-Петербург, о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 09.02.2022 оставлено без изменения. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к рассмотрению данный иск с присвоением делу № А56-48298/2022.

Рассматриваемый спор (А09-2415/2022) ООО «ТД «Славянский» к ООО «Вилия» предъявлен на основании трех документов: договора поручительства от 16.02.2016 между ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр», заявления ООО «ТД «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017г., акта о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017 между ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр».

Таким образом, учитывая, что настоящие требования основаны на идентичных доказательствах, которые являются предметом рассмотрения также в рамках дела № А56-96333/2021, факт такого перехода является предметом исследования в рамках дел А09-11117/2021 и № А56-48298/2022, а так же отсутствие в данном деле спора по существу, поскольку ООО «Кедр» не оспаривает переход прав, а установление такого факта в рамках самостоятельного иска (в отрыве от иска о взыскании долга) не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При подаче иска в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо