Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А29-9924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9924/2022
06 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Лифтовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лифтовая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» о взыскании 905 651 руб. 56 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от 01.09.2019 № КЛК-1.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 29.09.2022.

Этим же суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплокомфорт» (заказчик) и ООО «Коми лифтовая компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от 01.09.2019 № КЛК-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик выступающий в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», руководством по эксплуатации лифта для выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 134 600 руб.

Согласно пункту 7.3. договора оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.4. договора подрядчик предоставляет акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги не оплатил. Согласно расчету истца, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 905 651 руб. 56 коп. Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.08.2022, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку до рассмотрения дела по существу задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 905 651 руб. 56 коп. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 905 651 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.09.2016 № КЛК-1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплокомфорт» признан факт наличия задолженности по договору в размере 905 651 руб. 56 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком до принятия решения по делу суммы 905 651 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 30% взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лифтовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 905 651 руб. 56 коп. задолженности, а также 6 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лифтовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 14 779 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2022 № 78.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина