Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-113921/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

Дело № А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2-доверенность от 01.11.2017 № 8

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российская топливная компания» - ФИО3-доверенность от 09.01.2018

от закрытого акционерного общества «ОМОС-Трейд» - ФИО4-доверенность от 10.01.2018

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 19.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российская топливная компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Российская топливная компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 открытое акционерное общество «Российская топливная компания» - Ростоппром» (далее - должник, ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 10.11.2014 конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден ФИО5

Определением суда от 10.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром».

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО6 указал на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО1 не были должным образом исполнены должностные обязанности арбитражного управляющего, возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, выразившиеся в нарушении порядка привлечения специалиста ООО «Архив-Центр» для осуществления деятельности конкурсного управляющего и недобросовестных действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» при заключении сделки с ООО «Архив-Центр», что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 года признаны частично обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, - в части нарушения порядка привлечения специалиста ООО «Архив-Центр» для осуществления деятельности конкурсного управляющего и недобросовестном действии при заключении договора № 4-АР от 29.10.2014 на выполнение комплекса работ по архивированию документации с ООО «Архив- Центр».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ФИО1 указывает на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ФИО1, оплата за счет средств должника работ ООО «Архив-Центр» по договору от 29.10.2014 не производилась, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, права и законные интересы кредиторов должника не нарушены; документы должника были переданы ГКУ «Объединенный архив ЖКХиБ», их сохранность обеспечена, сделка с ООО «Архив-Центр» исполнена, что исключает ее мнимость; обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении, судами не установлены.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора должника- АО «Росэксимбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 между ООО «Архив-Центр» и ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор № 4-АР на выполнение комплекса работ по архивированию документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению комплекса архивных работ по научно-технической обработке документов по личному составу за 1966 – 2014 года, документов ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» для подготовки и передачи на государственное хранение.

На основании пункта 3.2 договора сумма, определенная исполнителем в ходе предварительного обследования документации и необходимая для осуществления работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, оставляет 5 655 947 руб. 68 коп

Сведения об обращении ФИО1 к руководителю ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» с запросом о предоставлении информации об объемах документов должника по личному составу и необходимости их подготовки для передачи на архивное хранение отсутствуют.

Таким образом, цена работ в договоре на выполнение архивных работ установлена сторонами без учета фактического объема документов ОАО «Ростоппром» по личному составу.

Более того, документы по личному составу на момент заключения договора № 4-АР на выполнение комплекса работ по архивированию документации уже были подготовлены для передачи на архивное хранение.

При этом поскольку по состоянию на 21.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 1 484 866 00 руб. 00 коп., размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 3 043 486 руб. 60 коп. из расчета (1 484 866 000 – 1 000 000 000) х 0,01% + 2 995 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц после прекращения ее полномочий.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 № 305-ЭС15-2987 отказано арбитражному управляющему ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.10.2014 документы по личному составу ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» были переданы третьему лицу, не являющемуся стороной по договору на выполнение архивных работ – ООО «Архив-Плюс», о чем свидетельствует акт, представленный в материалы дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 применены последствия недействительной (ничтожной) сделки – договора № 4-АР от 29.10.2014, заключенного между ООО «Архив-Центр» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростоппром» ФИО1, на выполнение комплекса работ по архивированию документации в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору, в удовлетворении исковых требований ООО «Архив-Центр» о взыскании с задолженности по оплате оказанных услуг привлеченного лица в размере 5 655 947 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788 руб. 62 коп., отказано.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Несоблюдение таких требований влечет (может повлечь) необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения ООО «Архив-Центр» с оплатой услуг в размере 5 655 947 руб. 68 коп., пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А40-113921/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько