Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-12253/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-12253/2020
г. Краснодар
24 июля 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строй-Гарантия», г. Белореченск

к ООО «Строй-Титан», г. Сочи

о взыскании задолженности в сумме 608 342 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 60 834 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 838 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 384 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Строй-Титан» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 608 342 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 838 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 60 834 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 384 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 838 рублей 78 копеек.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Представитель ответчика не возражал относительно суммы задолженности, представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты суммы задолженности (аудиозапись).

17 июля 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июля 2020 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в адрес суда поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании у истца выписки из банка и платежные поручения, подтверждающие обстоятельства заявленных требований.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «Строй-Гарантия» и ООО «Строй-Титан» был заключен договор поставки инертных материалов № 13/04-17, по условиям которого ООО «Строй-Гарантия» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Строй-Титан» инертные материалы.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится согласно утвержденной Спецификации.

Согласно п. 2.4. договора ООО «Строй-Титан» обязалось оплатить услуги по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в счете на оплату. Предоплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, в срок не позднее 1 банковского дня до предполагаемой даты отгрузки товара.

ООО «Строй-Гарантия» оказало услуги ООО «Строй-Титан», что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами, а именно:

- от 17 апреля 2017 года № 61 на сумму 286 548 рублей 40 копеек,

- от 24 апреля 2017 года № 66 на сумму 325 758 рублей 50 копеек,

- от 24 апреля 2017 года № 67 на сумму 116 808 рублей,

- от 30 апреля 2017 года № 76 на сумму 296 726 рублей 10 копеек,

- от 10 мая 2017 года № 91 на сумму 162 471 рублей 60 копеек,

- от 15 мая 2017 года № 99 на сумму 307 746 рублей 50 копеек,

- счет-фактура от 15 мая 2017 года № 101 на сумму 30 579 рублей (с актом 15.05.2017 № 100),

- от 22 мая 2017 года № 108 на сумму 311 567 рублей 50 копеек,

- от 23 мая 2017 года № 109 на сумму 933 008 рублей,

- от 31 мая 2017 года №119 на сумму 221 216 рублей,

- счет-фактура от 10 июня 2017 года № 138 на сумму 29 615 рублей (с актом № 138 от 10.06.2017 года),

- от 12 июня 2017 года №137 на сумму 80 330 рублей.

Истцом отмечается, что универсальный передаточный документ от 16.06.2017 №152 на сумму 90 318 рублей ООО «Строй-Титан» не подписан, однако выполнение оказанных услуг на данную сумму подтверждают подписанные в двустороннем порядке транспортные накладные от 13.06.2017 (в количестве 5 штук), от 16.06.2017 (в количестве 3 штук), а также разъяснительное письмо по кубам и тоннам.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки за 4-й квартал 2017 года истец исполнил обязательства по договору на сумму 3 192 692 рубля 60 копеек, ответчиком оплачено 2 584 350 рублей, задолженность составляет 608 342 рубля 60 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору от 13.04.2017 № 13/04-17 не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 608 342 рубля 60 копеек, которая ответчиком не оспаривается (аудиозапись).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства в сумме 608 342 рубля 60 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 834 рублей 26 копеек.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

В части требований истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 №17/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению иска и юридическому сопровождению гражданского дела по иску ООО «Строй-Гарантия к ООО «Строй-Титан».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей.

Платежным поручением от 18.03.2020 №35 денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно пункту 2.2 Мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019, утвержденного Адвокатской палатой Краснодарского края, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению судом.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по 100 000 рублей в месяц судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Общим условием предоставления рассрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде выплаты в адрес истца задолженности по 100 000 рублей ежемесячно (аудиозапись).

Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, судом сделан вывод, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 838 рублей 78 копеек.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных документов, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Титан», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй-Гарантия», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 608 342 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 60 834 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 №34 государственной пошлины в размере 16 384 рублей.

Возвратить ООО «Строй-Гарантия», г. Белореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 №34 государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов