Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-17556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17556/2018
02 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ответчикам ФИО2, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения Слон», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 831 455 руб. 55 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Слонтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» 28.05.2018 направило в суд исковое заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц директора ФИО2, учредителя общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения Слон»; взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» солидарно с директора ФИО2 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения Слон» денежные средства в размере 831 455 руб. 55 коп.

Определением от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик ООО «Транспортные решения Слон» в материалы дела представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал в полном объеме (л.д. 142-143, т. 1).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-10382/2016 с ООО «Слонтранс» в пользу ООО «Далматовский специализированный строитель» взыскан основной долг в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 044 руб. 80 коп., а также 18 410 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 011000076 (л.д. 9-12), который передан для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 15.02.2018 исполнительное производство № 74020/18/424372 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ст. 46.1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Определением от 15.03.2017 по заявлению кредитора ООО «Сервиста» возбуждено производство по делу № А76-3738/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слонтранс».

В рамках указанного дела о банкротстве 21.02.2018 ООО «Далматовский Специализированный Строитель» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 831 455 руб. 55 коп. (с учетом уточнения суммы требования от 05.03.2018 вх. № 10977), в т.ч. 750 000 руб. 00 коп. – основной долг, 63 044 руб. 80 коп. – законные проценты, 18 410 руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление было подано с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, 12.03.2018 вынесено определение о рассмотрении требования кредитора ООО «Далматовский Специализированный Строитель» после введения в отношении должника, процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей за процедурой наблюдения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора судом было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника.

Кредитор ООО «Сервиста» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у должника какого-либо имущества, также не представил согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

В отсутствие такого согласия судом вынесено определение от 03.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Слонтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве.

Определением от 21.05.2018 производство по требованию ООО «Далматовский специализированный строитель» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2019 указано, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Так же из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 29.11.2016 руководителем ООО «Слонтранс» является ФИО2, учредителем общества с размером доли 80% является ООО «Транспортные решения Слон», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В заявлении кредитор указал, что в процедуре наблюдения документы бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Слонтранс» временному управляющему не переданы, что не позволило выявить имущество должника, а также установить сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на ст. 399 ГК РФ, а так же на то обстоятельство, что задолженность по вступившему в законную силу судебному акту не погашена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях 29.07.2019, 22.08.2019 пояснила, что была номинальным руководителем ООО «Слонтранс». Примерно четыре года назад за небольшое вознаграждение она отдала паспорт малознакомому гражданину, который внес в ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО2 является руководителем ООО «Слонтранс».

Два года назад ФИО2 обратилась в ФНС России с заявлением о том, что она является номинальным руководителем ООО «Слонтранс», руководство обществом не осуществляла, решений управленческого или распорядительного характера не принимала.

Определениями суда от 29.07.2019, от 22.08.2019 у ФНС России истребована информация о всех руководителях и учредителях ООО «Слонтранс», а также сведения об обращении ФИО2 с заявлением о признании ее номинальным руководителем.

Определения суда уполномоченным органом не исполнены, истребуемая информация в дело не представлена.

В отсутствие иных сведений, не доверять показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно представленной истцом информации, ФИО2 являлась номинальным руководителем еще 5 юридических лиц (ООО «Викинг», ИНН <***>, ООО МФО «Челфинанс», ИНН <***>, ООО «ВМС», ИНН <***>, ООО «Спецторг», ИНН <***>, ООО «Колесо Фортуны»), которые в настоящее время ликвидированы (л.д. 61-62, т. 2).

Возражая против искового заявления, ответчик ООО «Транспортные решения Слон» указал, что документы были переданы временному управляющему руководителем ФИО2 по актам приема-передачи от 20.10.2017, от 16.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слонтранс» на стадии проверки обоснованности заявления кредитора ООО «Сервиста» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Следовательно, какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Слонтранс» введено не было, ООО «Далматовский специализированный строитель» не приобретал статус конкурсного кредитора ООО «Слонтранс».

В связи с этим у истца отсутствует право обращаться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ООО «Транспортные решения Слон» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 20 Постановления от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в ст. 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предметом заявленного ООО «Далматовский специализированный строитель» требования в рассматриваемом случае является так же требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями единоличного исполнительного органа ООО «Слонтранс» - директора ФИО2

Вместе с тем, оценивая данные требования в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 831 455 руб. 55 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ФИО2 виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Определениями об отложении судебных заседаний суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, что виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО2 истцу причинены убытки.

Определения суда истцом не исполнены, доказательства, необходимые для рассмотрения заявления по существу, в дело не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований указанных выше норм, а также требований ст. 65 АПК РФ ООО «Далматовский специализированный строитель» не представил суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее ООО «Слонтранс» лицо (ФИО2), а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении фактом наличия у истца денежного требования к ООО «Слонтранс».

При этом ФИО2 в судебном заседании всячески отрицала факт какого-либо участия в управлении деятельностью ООО «Слонтранс», пояснила, что о существовании такого общества, его деятельности не знала, являлась номинальным руководителем. Не доверять показаниям ответчика (иного материалы дела не содержат) у суда оснований не имеется.

Представленные истцом сведения о том, что ФИО2 являлась директором еще 5 фактически недействующих обществ не может выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда или причинной связи между ее действиями и наступившими для истца негативными последствиями, не свидетельствует о намерении ФИО2 причинить истцу или ООО «Слонтранс» вред.

К аналогичным выводам приходит суд при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных истцу действиями учредителя ООО «Транспортные решения Слон».

Как указывает истец, задолженность ООО «Слонтранс» перед ним возникла в результате неисполнения последним условий договора поставки от 29.10.2015 № 151029/01-ДКП (л.д. 112-113, т. 1). Договор от имени ООО «Слонтранс» подписан заместителем генерального директора ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 150112/01Д.

Истец в заявлении указывает, что ФИО4 на момент заключения договора поставки и по настоящее время является директором ООО «Транспортные решения Слон».

Судом отклоняются данные доводы истца как несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2019 директором ООО «Транспортные решения Слон» является ФИО5, учредителем общества – ООО «Региональная служба взыскания».

Так же в судебном заседании представитель истца пояснил, что со слов временного управляющего, денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения договора поставки от 29.10.2015 № 151029/01-ДКП в адрес ООО «Слонтранс», были перечислены последним на счет ООО «Транспортные решения Слон».

Данные утверждения голословны, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как то: дача ООО «Транспортные решения Слон» указаний должнику не исполнять условия договора поставки, перечислить полученные денежные средства на счет общества и т.п., в дело не представлено.

Иных доказательств, совершения ООО «Транспортные решения Слон» виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками в заявленной сумме, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Каких-либо доказательств, что учредитель ООО «Транспортные решения Слон» осуществлял руководство деятельностью учрежденного им общества, давал указания не погашать задолженность перед истцом и т.п. в дело также не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Слонтранс» являлось и до настоящего времени является действующей организацией, не ликвидировано, не признано банкротом, ООО «Далматовский специализированный строитель» не приобрел статус конкурсного кредитора ООО «Слонтранс», и, следовательно, не имеет права обращаться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ООО «Транспортные решения Слон» к субсидиарной ответственности.

Также, квалифицируя требования истца как убытки, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, совершение ФИО2 или ООО «Транспортные решения Слон» виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества или его учредитель уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника ООО «Слонтранс» и т.д. Не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении бывшими руководителями должника или учредителем каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 629 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 400 от 26.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина