Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-99737/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99737/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 12 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» (196642, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 210, рабочее место 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Первая Нерудная Компания» (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Каланчевская, д. 13, ком. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первая Нерудная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 563 430 руб. 73 коп. задолженности по договору №ДКО/0306/22/48-ГВР-ПНК-2022 от 26.12.2022, + 23 783 руб. 71 коп. неустойки за период с 05.08.2022 по 29.11.2024, а далее - неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 102 руб. 50 коп. почтовых расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 12.01.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, согласно которому оспаривал взыскание задолженности по УПД № 1111 от 04.10.2023 на 74 484 руб. 89 коп., недоказанность корректировки в акте сверки № 4 от 30.06.2023 на 55 198,04 руб., а также не согласен с размер заявленных расходов.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ДКО/0306/22/48-ГВР-ПНК-2022 от 26.12.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.2. договора оплата осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней на расчетный счет, с момента выставления счета.

Как следует из материалов дела, в результате сверки расчетов была выявлена задолженность за покупателем по следующим универсальным передаточным документам: 816 от 21.07.2022 на 47 347,20 руб., 827 от 22.07.2022 на 50 938,40 руб., 48 от 19.01.2023 на 26 001,42 руб., 106 от 31.01.2023 на 143 382,04 руб., 330 от 24.03.2023 на 88 100,00 руб., 366 от 03.04.2023 на 139 725,00 руб., 438 от 19.04.2023 на 182 627,42 руб., 452 от 21.04.2023 на 40 867,92 руб., 453 от 21.04.2023 на 58 278,84 руб., 491 от 02.05.2023 на 3 989,00 руб., 570 от 26.06.2023 на 24 158,84 руб., корректировка № 4 от 30.06.2023 на 55 198,04 руб., 838 от 21.07.2023 на 71 776,43 руб., 839 от 21.07.2023 на 21 800,42 руб., 1111 от 04.10.2023 на 74 484,89 руб., 1112 от 04.10.2023 на 8 073,55 руб., 1132 от 11.10.2023 на 466 652,32 руб.

Всего поставлено товаров в рамках договора на 1 503 401 руб. 73 коп.

В связи с образованием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес ответчика 08.08.2024 претензию.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанному без замечаний передаточному документу, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 563 430 руб. 73 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку Работы, указанные в УПД № 1111 от 04.10.2023 приняты Ответчиком в полном объеме, без оговорок в отношении их качества. Доказательств некачественного выполнения работ Ответчиком не представлено. Кроме того, сторонами не было согласовано существенных условий для проведения ремонта коробки передач, сроков ремонта, его стоимости и иных условий.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 05.08.2022 по 29.11.2024, размер которых согласно расчету последнего, составил 23 783 руб. 71 коп.

Расчет начисленной истцом на основании указанных положений норм права и условий договора неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Каланчевская, д. 13, ком. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС БАУМАШИНЕН» (196642, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 210, рабочее место 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>) 563 430 рублей 73 копейки задолженности по договору от 26.12.2022 № ДКО/0306/22/48-ГВРПНК-2022, 23 783 рубля 71 копейку неустойки за период с 05.08.2022 по 29.11.2024, неустойку из расчета 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 102 рублей 50 копеек почтовых расходов, 34 361 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС БАУМАШИНЕН» (196642, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 210, рабочее место 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 554 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2024 № 1035.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.