Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А10-7221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7221/2023
03 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – общество, АО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Определением суда от 07 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 6700088986870, 6700089187361 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.12.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия – до 30.09.2026.

- № 627741 («Лео»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия – до 30.09.2026;

- № 630591 («Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.09.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия – до 30.09.2026.

Из искового заявления следует, что 20.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован товар (набор игрушек).

Как указывает истец, на товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 640354, № 627741, № 630591, исключительные права на которые принадлежат обществу.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка обществом истцом представлена в материалы дела претензия № 2003156 с доказательством ее направления 22.09.2023 по адресу регистрации ответчика (Республика Бурятия, <...>) согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного обозначения, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированных в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки» (дата приоритета 30.09.2016, дата истечения срока действия исключительного права 30.09.2026 (представлены через систему подачи документов в «Мой Арбитр» 27.10.2023).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки контрафактного товара усматривается дата закупки, адрес торговой точки, вывеска магазина, предлагаемый к продаже товар, момент передачи спорного товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства). Также с 05 минуты 52 секунды видеозаписи следует, что покупатель просит выдать ему чек, в ответ продавец сообщает, что чек на спорный товар не выдается.

Поскольку при реализации указанного товара ответчиком не был выдан товарный (кассовый) чек, истцом направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 28.03.2022 с приложением фотографий места реализации товара.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в данной торговой точке по адресу: <...>, помещение сельскохозяйственного рынка «Стимул», осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик – предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия № 29-09/5/12950@ от 31.03.2022).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт реализации товара (набор игрушек), приобщенного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (видеозапись, спорный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и товарных знаков, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, а именно товарных знаков по свидетельствам № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац 3).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере – по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеет место нарушение исключительного права на три охраняемых законом объекта, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, низший предел размера компенсации (10 000 рублей), а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении, арбитражный суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 30 000 рублей компенсации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 4637 от 26 октября 2023 года, а также понесены судебные издержки в виде стоимости приобретенного товара в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 34 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, в соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 года № С01-1282/2021 по делу № А65-27720/2020, подлежат возврату истцу после вступления решения по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 640354, № 627741, № 630591, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 635 рублей 34 копейки – судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство (набор игрушек) после вступления решения по делу № А10-7221/2023 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина