Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-55076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55076/22-28-388
г. Москва
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЯСНИЦКАЯ, 35" (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ АТВ" (ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки по договору субаренды №065-МКО/18 от 01.06.2018г. в размере 1 891 829,23 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЯСНИЦКАЯ, 35" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ АТВ"", с учетом уменьшения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору субаренды № 065- МКО/18 от 01.06.2018 в размере 1 891 829,23 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды № 065-МКО/18 от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 397,5 кв. м. (далее - помещение), расположенное в здании (помещении) с кадастровым номером 77:01:0002020:1022, адрес Берсеневская наб., д.6, стр.З.

Помещение принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды № 267-МКО/15 от 27.07.2015, арендодатель АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Берсеньевский».

Истец своевременно передал помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018.

Договор субаренды расторгнут, последний день субаренды 31.05.2019, помещение возвращено Арендодателю по акту возврата.

Ответчик в течение срока действия договора допускал просрочки по внесению платежей по договору.

Часть задолженности была погашена добровольно, оставшаяся часть задолженности погашена после обращения истца в суд с иском о ее взыскании и подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-232250/20-85-1701.

В настоящий момент вся задолженность по оплате арендной платы по договору погашена.

В рамках дела № А40-232250/20-85-1701 Арендодатель не заявлял требование о взыскании неустойки.

Арендная плата, согласно п. 2.1. договора, складывается из двух составляющих: постоянной и переменной.

В соответствии с п. 2.1.1. договора постоянная составляющая ежемесячной арендной платы взимается за владение и пользование помещениями и равна сумме:

626 062,50 руб., в том числе НДС, за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 г.

636 673,73 руб., в том числе НДС, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018);

636 673,76 руб., в том числе НДС, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2019).

Переменная часть определяется ежемесячно как величина фактических затрат на обеспечение помещений коммунальными ресурсами и обеспечение возможности накопления и сбора мусора.

Согласно пп. 2.3. и 2.4. договора арендная плата вносится в следующем порядке:

постоянную составляющую арендной платы за первый месяц аренды ответчик оплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема- передачи помещений;

постоянную составляющую арендной платы за все последующие месяцы ответчик оплачивает не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу;

переменную составляющую арендной платы ответчик оплачивает на основании счета истца в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения счета; при этом в соответствии с п. 2.1.2. договора направление ответчику счетов на оплату переменной составляющей арендной платы посредством электронной почты на почтовый ящик luso@rambler.ru buh@atvm.ru является надлежащим способом вручения данных документов.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязуется оплатить обеспечительный платеж в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора в сумме постоянной составляющей ежемесячной арендной платы. При этом согласно последнему абзацу п. 2.2. договора в случае увеличения постоянной составляющей арендной платы по договору, ответчик обязан в течение трех банковских дней с даты такого увеличения восполнить обеспечительный платеж до нового размера постоянной составляющей арендной платы.

Ответчик ссылается на зачет обеспечительного платежа, оплаченного третьим лицом по договору третьего лица с истцом - договору № 012-МКО/17 от 25.02.2017 с ООО «АТВ».

Данный довод Ответчика судом не принимается.

Доказательств направления Истцу заявлений о зачете требований Ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии с условиями договора № 012-МКО/17 от 25.02.2017 субарендатор - ООО «АТВ» внес обеспечительный платеж, что не отрицается Истцом.

Согласно пункту 2.2. данного договора обеспечительный взнос подлежит возврату Субарендатору в течение 30 (Тридцати) дней с даты прекращения (расторжения) настоящего Договора и подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Субарендатором.

Таким образом, после расторжения данного договора 31.05.2018, обеспечительный взнос подлежал возврату только после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, причем в течение 30 дней после такого подписания.

Такой акт подписан не был.

Как пояснил Истец, при расторжении договора у субарендатора ООО «АТВ» имелась задолженность по оплате арендной платы (в постоянной и переменной частях), также субарендатору были начислены пени. 20.12.2018 ООО «АТВ» было ликвидировано. Обеспечительный платеж был частично зачтен в счет задолженности ООО «АТВ», в остальной части после того, как истцу в 2019 году стало известно о ликвидации ООО «АТВ», кредиторская задолженность была списана в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 15.05.2018, по мнению Ответчика, подтверждающее уступку прав требования возврата обеспечительного платежа.

Однако, в данном соглашении не конкретизированы передаваемые требования, указано, что передается право требования возврата (либо зачета) первоначального (гарантийного) взноса по договорам аренды (субаренды), без конкретизации, по каким договорам, без указания на передачу прав требования возврата именно обеспечительного платежа, именно по договору с истцом.

Соглашение датировано 15.05.2018. на этот момент обязательство по возврату обеспечительного платежа у истца не возникло, так как договор расторгнут только 31.05.2018, а по условиям договора срок на возврат обеспечительного платежа составляет 30 дней с даты возврата помещения и подписания акта сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1. Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно пункту 2 статьи 388.1. Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Как указано выше, право требования возврата обеспечительного платежа по договору № 012-МКО/17 от 25.02.2017 у ООО «АТВ» не возникло в связи с тем, что сторонами не был подписан акт сверки.

После ликвидации, на основании статьи 419 Гражданского кодекса РФ, все обязательства истца перед ООО «АТВ» были прекращены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

При этом, судом учитывается, что данное соглашение было передано истцу только 02.03.2020, т.е. уже после расторжения как договора субаренды с ООО «АТВ», так и договора субаренды с ответчиком.

Доказательств направления Истцу уведомления об уступке каких-то конкретных прав требования по каким- либо конкретным договорам после представления копии данного соглашения ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил обеспечительный платеж, с учетом п. 2.2. договора, при изменении размера арендной платы обязательство ответчика по внесению обеспечительного платежа в полной сумме нового размера постоянной составляющей арендной платы возникает с даты, не позднее которой должна быть внесена доплата обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.2. ст. 5 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истец вправе начислить ему пени:

в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил менее 15 календарных дней;

в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил от 15 до 30 календарных дней;

в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, если период просрочки составил свыше 30 календарных дней.

Пунктом 5.2. договора субаренды предусмотрено начисление пеней за просрочку любых платежей по договору, а не только платежей по арендной плате.

Внесение обеспечительного платежа также является одним из платежей по договору, срок оплаты которого установлен в п. 2.2. договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Сторонами в пункте 7.1. договора срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 (десять) рабочих дней.

Таким образом течение срока действия исковой давности должно быть приостановлено на весь период досудебного урегулирования, включая период с момента отправки претензии до ее вручения ответчику, а также на период, установленный ответчику для ответа.

Претензия была отправлена 29.12.2021, 04.02.2022 она была отправлена на возврат отправителю, в связи с отсутствием адресата по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, претензия считается врученной 04.02.2022, именно с этого момента истец отсчитывал десятидневный срок (рабочие дни) на ответ на претензию.

На основании изложенного, общий срок досудебного урегулирования составил 52 дня (с 29.12.2021 по 04.02.2022 (включительно) - 38 дней; с 05.02.2022 - 10 рабочих дней - по 18.02.2022 (включительно) - т.е. 14 календарных дней).

Учитывая, что Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 21.03.2022 г., а уточненные требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2019 г. по 29.12.2020 г., то срок исковой давности по уточнённым требования Истцом не пропущен.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 472 958 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ АТВ"(ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЯСНИЦКАЯ, 35"(ОГРН: <***>) неустойку в размере 472 958 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 918 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЯСНИЦКАЯ, 35"(ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 629 рублей по платежному поручению № 442 от 10.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина