Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-53746/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53746/19
3 сентября 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 №12-54-019500-6-07,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.06.2019 от Общества посредством электронного сообщения поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

19.08.2019 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.08.2019 от заинтересованного лица посредством электронного сообщения поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Московской области 27.08.2019.

Рассмотрев заявление Общества, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как установлено судом, 23.04.2019 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 10.04.2019 №12-54-019500-2-21 и ранее выданного предписания от 07.03.2019 №12-54-019500-5-08, проведена внеплановая выездная проверка по оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, по адресу: <...> по результатам которой установлены нарушения градостроительного законодательства, о чем составлен акт проверки от 23.04.2019 №12-54-019500-4-18, фотоматериал.

Одновременно должностным лицом административного органа Обществу вынесено предписание от 23.04.2019 №12-54-019500-5-09 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 23.05.2019.

Указанное предписание направлено в адрес Общества 23.04.2019; согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №14260034029290, л.д. 29, 33) полученное последним 26.04.2019.

Данное предписание Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

В период с 24.05.2019 по 31.05.2019 на основании распоряжения от 30.04.2019 №12-54-019500-2-22 о проведении внеплановой выездной проверки, Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения предписания от 23.04.2019 №12-54-019500-5-09, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, а именно:

-строительство объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, что является нарушением требований ч.2 ст. 51 и ч.6 ст. 52 ГрК РФ;

- отсутствие ограждения строительной площадки, что является нарушением требований проекта 100/02-43-0141-ПОС Стройгенлана л.2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2019 № 12-54-019500-4-19 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 №12-54-019500-6-07, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя общества.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановления Правительства Москоковой области от 11.04.2016 № 270/9 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно частям 1,4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Энергоплан Интаг» осуществляет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением требований 100/02-43-0141-ПОС Стройгенплан л.2.

В целях устранения выявленных нарушений Главгостройнадзором выдано Обществу предписание от 23.04.2019 №12-54-019500-5-09 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 23.05.2019.

Поскольку ООО «Энергоплан Интаг» является застройщиком, т.е. лицом, ответственным за строительство вышеуказанного объекта капительного строительства, то именно на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ст. 51,52 ГрК РФ, в связи с чем предписание выдано надлежащему лицу.

Факт неисполнения в установленный до 23.05.2019 срок предписания административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019, по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заинтересованного лица о том, что в связи с признанием ООО «Энергоплан Интаг» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства Общество не имело объективной возможности исполнитель требования предписания, судом отклоняется.

Признание Общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и что обстоятельства, обозначенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения лица, осуществлявшего строительство объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, от исполнения предписания уполномоченного органа. Ведение Обществом строительных работ на спорном объекте подтверждается представленными административным органом доказательствами, в том числе актами проверок от 23.04.2019 и от 31.05.2019, с приложением фотоматериала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени заботы и осмотрительности. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом также учтено, что ранее в отношении Общества выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которые не были исполнены, в связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (дело А41-51377/19).

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 в отношении заинтересованного лица, составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что он не уведомлялся о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица местом его нахождения является: <...>, а единоличном уполномоченным органом представлять интересы Общества указан – конкурсный управляющий ФИО1

Материалами дела, подтверждается направление в адрес юридического лица по адресу указанному в ЕГРЮЛ телеграфного сообщения, которое не было доставлено поскольку, как указано почтовым работником адресат выбыл.

Согласно пунктов 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положениями п.2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что уведомление о проведении проверки и дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись в адрес Общества по месту его нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получение которых в нарушение требований законодательства Общество не обеспечило, в связи с чем, оснований для признания судом наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих не применение в отношении Общества мер административного принуждения не имеется.

Судом также учтено, что согласно ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно на нем лежит обязанность по соблюдению норм 165.1 ГК РФ, в том числе и касающихся получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Административное правонарушение допущено 10.04.2019, т.е. на дату принятия судом решения (09.07.2019), установленный ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок, для привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1. Заявление Главгосстройнадзора Московской области удовлетворить.

2. Привлечь ООО «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ, 5, ПОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО), ИНН <***>, КПП 507501001,

ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>, БИК 044525000, к/с-нет,

Назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690040040000140,

ОКТМО 46766000, л/с <***>, статус плательщика 08, НДС не облагается.


Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева