Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-22566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22566/2018

Дата принятия решения – 02 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компания», г.Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности граждан ФИО1, ФИО2,

с участием:

заявителя – ФИО3, генеральный директор; представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018г.;

ответчиков: ФИО2, лично, паспорт; ФИО1, лично, паспорт;

ООО «Торговый Дом «БелКамСтрой» - ФИО1, генеральный директор;

третьего лица ФИО5 – не явился, ходатайство;

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2018г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компания» (далее – заявитель, ООО« Сурская судоходная компания») о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БелКамСтрой».

Определением арбитражного суда от 14 августа 2018г. заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО5, привлеченного определением арбитражного суда от 10.01.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представившего отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, с учетом уточнения.

ФИО2 и ФИО1 просили отказать в заявлении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 принято к производству заявление ООО «Марс+», возбуждено производство по делу №А65-22310/2017; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БелКамСтрой», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «ТД «БелКамСтрой»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018г. (дело №А65-22310/2017) производство по делу о банкротстве ООО «ТД «БелКамСтрой» прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства и не внесением кредиторами на депозитный счет суда всей суммы 200 000 руб. (внесено было 100 000 руб.).

Согласно заявлению ООО «ТД «БелКамСтрой» имеет задолженность перед заявителем в размере 2 696 850 руб., подтвержденную определением арбитражного суда по делу №А65-22310/2017, включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «БелКамСтрой».

ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТД «БелКамСтрой», не исполнил возложенную на него обязанность по представлению временному управляющему документации должника для проведения финансового анализа, в том числе документы в обоснование активов по бухгалтерскому балансу и не отраженных в нем сведений о снятии с расчетного счета должника денежных средств на сумму 4 850 000 руб. Также ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.06.2016г., при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Марс+», и продолжал привлекать денежные средства и заключать договора с другими контрагентами, в том числе с заявителем.

ФИО2 по доверенности ООО «ТД «БелКамСтрой» от 16 января 2017 года, подписанной директором ФИО1, был уполномочен на подписание от имени общества договоров, актов приёма и передачи судов и прочих соглашений, действовал от имени ООО «ТД «Белкамстрой» при заключении сделок по аренде судов с ООО «Сурская Судоходная компания», актов приема судов в аренду и из аренды, а также подписантом акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего задолженность ООО «ТД «Белкамстрой» перед ООО «Сурская Судоходная компания» за аренду судов, фактически является контролирующим должника лицом. 28.03.2017 года было зарегистрировано новое ООО «Белкамстрой» (ИНН <***>), учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале 50% на 50% соответственно, директором данного общества является также ФИО1, юридический адрес данного общества совпадает с юридическим адресом ООО «ТД «Белкамстрой», что по мнению заявителя подтверждает совместное ведение деятельности ФИО2 и ФИО1

ФИО2, не оспаривая ведение с ФИО1 совместной деятельности, просил отказать в заявлении в виду заключения мирового соглашения и отсрочки исполнения обязательств перед ООО «Марс+» сроком до 30.05.2017г., при этом признал неисполнение условий мирового соглашения и выдачу судом ООО «Марс+» исполнительного листа 07.02.2017г. Также пояснил, что со всеми контрагентами должника поддерживалась связь в целях произведения расчетов от прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности. Однако, ввиду недофинансирования заказчиком, несвоевременно осуществлялась заправка судов топливом и подготовка их к работе, в результате простоев судов прибыль не была получена в запланированном размере и задолженность перед кредиторами не была погашена, при этом предполагается в новом сезоне продолжить работу и рассчитаться с кредиторами. Относительно не представления бухгалтерской документации, представитель ФИО2 пояснил, что временный управляющий отказался в ознакомлении с ней из-за отсутствия надобности, поэтому считает, что уклонений от передачи не было, с заявлением в суд об истребовании документов временный управляющий не обращался.

ФИО5, исполнявший обязанности временного управляющего, в отзыве подтвердил не представление копии документации руководителем должника, указал, что по электронной почте была направлена только бухгалтерская отчетность, при последнем разговоре по телефону руководитель сослался на отсутствие документов по дебиторской задолженности. Процедура наблюдения была введена на короткий срок, поэтому кредиторы договорились о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, поэтому с заявлением об истребовании документов в суд он не обращался. Однако кредиторы внесли средства на финансирование процедуры банкротства должника частично, поэтому процедура банкротства была прекращена. (т.3 л.д.112).

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано после 01.07.2017г. его рассмотрении производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ст.61.14 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда по делу №А65-22310/2017 ООО «ТД «БелКамСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 696 850 руб., поэтому правомерно обратилось в суд к ответчикам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 4 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Контролирующим Должника - ООО «ТД «БелКамСтрой», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Кучин Н.В. - директор и учредитель со 100% доли в уставном капитале должника (т.1 л.д.92-98).

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13-15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Непредставление директором Должника - ФИО1 бухгалтерской отчетности привело к невозможности проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе обоснование достаточности средств для финансирования процедуры банкротства должника, формировании и дальнейшей реализации конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Согласно п.3.2. ст. 64 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника - ФИО1, не представил временному управляющему запрошенную документацию должника, чем нарушил вышеуказанные нормы Закона о банкротстве.

Доводы Ответчиков о представлении бухгалтерской документации в адрес управляющего опровергаются отчетами временного управляющего ФИО5 по процедуре наблюдения должника от 17.11.2017 года (раздел сведения о проведении анализа финансового состояния должника) (т.1 л.д.102), 27.11.2017 года (раздел сведения о проведении анализа финансового состояния должника), (т.1 л.д.108), анализом финансового состояния должника ООО «ТД «БелКамСтрой» (раздел 3 - в связи с отсутствие документации не удалось установить причины утраты платежеспособности должника, итоговая часть пункт 2 - управляющий ссылается на тот факт, что отсутствие представленных документов не позволило провести всесторонний анализ деятельности должника), сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т.1 л.д.130,137).

В отзыве временный управляющий подтвердил непредставление руководителем должника запрошенной документации, несмотря на неоднократные обещания в телефонном разговоре.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; -невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации. В бухгалтерском балансе общества, представленном временному управляющему Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан, на 01.01.2017 года, общий размер дебиторской задолженности был отражен в размере 1501 тыс. руб., обязательства должника на 6516 тыс.руб., наиболее ликвидные оборотные средства- 35 тыс. руб. В Анализе финансового состояния должника (Раздел 9), временный управляющий на основе бухгалтерского баланса должника делает вывод о том, что у ООО «ТД «БелКамСтрой» имеется имущество для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также для частичного покрытия кредиторской задолженности по реестру, ссылаясь на совокупные активы должника в 1 536 000 рублей, из которых 1 501 000 рублей - краткосрочная дебиторская задолженность, 35 000 рублей - наиболее ликвидные оборотные средства (денежные средства). В разделе 2.2 Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий делает вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, однако ввиду отсутствия документации (непередачи директором запрошенной документации), провести полноценный анализ сделок должника не представилось возможным.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, Общество должно располагать первичными документами, подтверждающими основания возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, в частности, договорами и иными первичными документами, подтверждающими их исполнение.

Обязанность по обеспечению сохранности указанных документов, согласно статье 7 Закона «О бухгалтерском учете» возлагается на руководителя экономического субъекта. В данном случае сохранность таких документов руководителем должника - ФИО1 не обеспечена, бухгалтерская отчетность, первичные документы им не были представлены, что не позволило проследить изменения, касающиеся реализации права требования должника к дебиторам, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований, поиску средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, кроме того непредставление документации руководителем должника не позволило временному управляющему провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ТД «БелКамСтрой» а также сделать однозначный вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, о чем временный управляющий указал в выводах по Заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТД «БелКамСтрой» и наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия вины в непредставлении документов ответчиком не представлено, презумпция наличия его вины в несостоятельности должника, которая предусмотрена подпунктами 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не опровергнута.

Кроме того, на судебном заседании 20.11.2018 года по данному делу ответчиками был частично представлен перечень документов, ранее запрошенных временным управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

В расчете удержанного НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года представлена нулевая отчетность, однако выписки с расчетного счета должника в ПАО «Ак Барс» Банк позволяют выделить платеж от 26.04.2017 года, с назначением платежа заработная плата за январь, февраль и март 2017 года, а также командировочные расходы и хознужды, в общем размере 300 000 рублей, что противоречит вышеуказанному нулевому расчету по удержанию НДФЛ за указанный период. Поскольку в таком случае при начислении зарплаты в отчете по НДФЛ должны были фигурировать вышеуказанные начисления и удержания с них в бюджет.

Кроме того, из выписок по расчетному счету должника в ПАО «Ак Барс» Банк за 2016-2017 года можно выявить ничем не обоснованные ежемесячные (иногда и многократные) выводы средств со счета организации в суммах до 500 000 руб, с назначениями платежей на хоз.нужды, на командировочные расходы, материальная помощь в адрес физ.лиц (например, в адрес ФИО6, вероятно, являющегося родственником Ответчика - ФИО2 (платеж №79 от 21.07.2017 в размере 100 000 рублей), в адрес ФИО7 (платеж №42 от 19.06.2017 в размере 50 000 рублей)), в общей сложности на общую сумму около 4 850 000 рублей. Данные операции также должны были найти свое отражение в бухгалтерских отчетах на прибыль, кроме того данные операции должны были быть подтверждены первичной документацией, табелями, ведомостями по заработной плате, расчётными листами, авансовыми отчетами по командировочных расходам и хоз.нуждам (с приложением подтверждающих документов).

В связи с вышеизложенным следует отметить, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года ООО «Сурская Судоходная Компания» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «БелКамСтрой» в размере 2 640 600 рублей долга, 56 250 рублей неустойки.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 за непредставление документов временному управляющему в обоснование активов Должника в сумме 1 536 000 рублей, из которых 1 501 000 рублей - краткосрочная дебиторская задолженность, 35 000 рублей - наиболее ликвидные оборотные средства (денежные средства), а также о расходовании денежных средств должника на сумму около 4 850 000 рублей, составляет сумму обязательств перед заявителем 2 696 850 руб.

Кроме того, в уточненном заявлении указано на нарушение ФИО1 положений Закона о банкротстве, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (т.3 л.д.102-113).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.9. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее-объективное банкротство).

Как уже ранее отмечалось, в бухгалтерском балансе общества, представленном временному управляющему Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан, на 01.01.2017 года общий размер обязательств должника составил 6 516 000 руб., размер дебиторской задолженности был отражен в размере 1501 000 руб., наиболее ликвидные оборотные средства - 35 000 руб., совокупные активы составили - 1 536 000 рублей.

В ОСП по г.Набережные Челны № 3 в период с 07.08.2017 года по 20.12.2018 года были возбуждены 8 исполнительных производств о взыскании задолженности с должника на общую сумму около 5 400 000 рублей, 5 производств из которых закрыты в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п. 3 ч. 1 ФЗ ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках дела NA65-22310/2017 о банкротстве ООО «ТД «БелКамСтрой», определением Арбитражного суда РТ от 31.08.2017 ООО «Марс+», Ульяновская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «БелКамСтрой», с требованием в размере 5 289 678,14 руб. долга на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 по делу №А72-14143/2016, об утверждении мирового соглашения по иску ООО "Марс+" к ООО "ТД «БелКамСтрой" о взыскании - задолженности по договору аренды судов (с экипажем) № 10 от 27.05.2016 г. (сумма основного долга) в размере 4 976 459 руб. 53 коп. и - неустойки по договору аренды судов (с экипажем) № 10 от 27.05.2016 г. за период с 01.06.2016 г. по 27.10.2016 г. в размере 762 407 руб. 12 коп. При этом ООО «Марс+» простил Должнику сумму долга в размере 438 421 руб. 65 коп., в т.ч. 114 415 руб. 53 коп. - сумма основного долга и 323 907 руб. 12 коп. - неустойка.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения должник обязался погасить задолженность до 30.05.2017г.

Однако 07.02.2017г. ООО «Марс+» получило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку в нарушение графика платежей ООО "Торговый Дом «БелКамСтрой" не оплатило в срок до 31.12.2016г. сумму 500 000 руб. и в срок до 31.01.2017г. сумму 500 000 руб.

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиками.

Суд соглашается с доводами заявителя о прекращении исполнения обязательств должником перед ООО «Марс+» еще 31.05.2016 года и наступлении обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.06.2016г., поскольку условия мирового соглашения не исполнялись должником.

При этом частичное исполнение обязательств перед ООО «Марс+» на сумму 450 720 руб. по поставке товара, в соответствии с универсальным передаточным актом №15 от августа 2017г., не исключает наступления такой обязанности по обращения в суд с заявлением должника, в виду значительной суммы и сроков просрочки обязательств.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот», г.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «БелКамСтрой» с требованием в размере 748 476 руб. долга. в связи с неисполнением договора аренды судов с экипажем №24-16 от 06.10.2016 на общую сумму 748 476 руб. Таким образом, данная задолженность возникла уже после истечения срока по исполнению обязанности по подаче ФИО1 заявления о банкротстве должника в арбитражный суд (после 30.06.2016 года) и до возбуждения дела о банкротстве должника (до 24.08.2017 года).

Определением Арбитражного суда РТ от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд», г.Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «БелКамСтрой» с требованием в размере 471 400 руб. долга, 2712,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, кредитор по заявке должника (исх.№082 от 24 мая 2017.) о поставил товар (ОПГС речным транспортом на условиях франко-борт, в адрес должника на общую сумму 471 400 руб., что подтверждается подписанными актами погрузки: акт погрузки формы ГУ-30 от 21 мая 2017г. где буксир -толкач «Речной-91» погрузил ОПГС в количестве 2 357 тонн; акт погрузки формы ГУ-30 от 25 мая 2017г., где буксир-толкач «Речной-91» погрузил ОПГС в количестве 2 357 тонн. Таким образом, данная задолженность также возникла после истечения срока по исполнению обязанности по подаче ФИО1 заявления Должника о банкротстве в арбитражный суд (после 30.06.2016 года) и до возбуждения дела о банкротстве должника (до 24.08.2017 года).

Определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2017 Федеральная налоговая служба включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «БелКамСтрой», с требованием в размере 3222,65 руб. долга, 5000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года ООО «Сурская Судоходная Компания» (далее - Заявитель) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «БелКамСтрой» в размере 2 640 600 рублей долга, 56 250 рублей неустойки. Данная задолженность также возникла после истечения срока по исполнению обязанности по подаче ФИО1 заявления Должника о банкротстве в арбитражный суд (после 30.06.2016 года) и до возбуждения дела о банкротстве должника (до 24.08.2017 года).

Вышеуказанные организации, как и заявитель, являлись кредиторами по делу о банкротстве должника -ООО «ТД «БелКамСтрой», их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не удовлетворены.

Ответчиками в материалы дела доказательства наличия у должника денежных средств в размере достаточном для погашения задолженностей не представлены, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности, а соответственно, о наличии у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не исполненной в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления о признания должника банкротом).

Из приведенного следует, что размер ответственности ответчика перед заявителем составляет сумму 2 696 850 руб., образовавшуюся после наступления срока подачи заявления о банкротстве должника 30.06.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что должник намеревался исполнить обязательства перед своими кредиторами за счет выручки от основной хозяйственной деятельности, но из-за нарушения финансирования и простоев судов не удалось получить прибыль, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

ФИО2 на основании доверенности от 16 января 2017 года, подписанной директором ФИО1, был уполномочен на подписание от имени общества договоров, актов приёма и передачи судов и прочих соглашений. ФИО2 действовал от имени ООО «ТД «Белкамстрой» при заключении сделок по аренде судов с ООО «Сурская Судоходная компания», подписывал акты приема судов в аренду и из аренды, а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ООО «ТД «Белкамстрой» перед ООО «Сурская Судоходная компания» за аренду судов.

28.03.2017 года было зарегистрировано новое ООО «Белкамстрой» (ИНН <***>), учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале 50% на 50% соответственно, директором данного общества является также ФИО1, юридический адрес данного общества совпадает с юридическим адресом ООО «ТД «Белкамстрой»: г.Набережные Челны, пр-кт.ФИО8, д. 18/51, кв.193, 423823. Данный факт подтверждает совместное ведение деятельности ФИО2 и ФИО1 В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, ведение безвозмездной деятельности с контрагентами должника, что не соответствует обычаям делового оборота и подтверждает факт осуществления контроля за должником.

Таким образом, ФИО2 также является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 за непредставление документов временному управляющему и невозможность исполнения взятых должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором - ООО «Сурская Судоходная компания».

Размер требований, предъявленных ООО «Сурская Судоходная компания» к ООО «ТД «Белкамстрой», в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, составляет 2 696 850 рублей.

В силу изложенных выше фактов и правовых норм размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 составляет 2 696 850 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.51) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ) оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

При принятии заявления представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 36 484,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «БелКамСтрой» в размере 2 696 850 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурская судоходная компания», г.Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму 2 696 850 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 484,25 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяМ.ФИО9