Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А15-7879/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7879/2023
27 апреля 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к МКУ "Махачкалапродукт" (ИНН <***>)

о взыскании 1525022 руб. основного долга, 43279,17 руб.неустойки и 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Махачкалапродукт" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 237527,80 руб. за период с 03.02.2023 по 30.11.2023 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Махачкалы.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым в связи с полной оплатой основного долга просит принять частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 525 022 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 92 762 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 683 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ считает возможным его удовлетворить, приняв уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО2 Ее полномочия на отказ от иска оговорены в доверенности от 27.09.2023, выданной ФИО1

При изложенных обстоятельствах отказ от искового заявления в указанной части следует принять и производство по делу в этой части прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола открытого конкурса в электронной форме № 0103200008422004005 от 13.01.2023 между МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 12.01.2023 №10-23ф (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5514452 рублей.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением N 4 к настоящему контракту (далее - заявка), производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке. Поставка товара должна сопровождаться электронным актированием в соответствии с требованиями 44-ФЗ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в настоящем контракте.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщик исполнил свои обязательства на сумму 4636979,40 руб. Однако заказчиком полностью обязательства по оплате товара не исполнены.

Наличие задолженности по поставленному товару послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг полностью в связи с чем истец в этой части отказался от иска и просил производство по делу в этой части прекратить.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать пеню в размере 92 762 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек за период с 13.02.2023 по 15.12.2023.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям контракта, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании 50000 руб. расходов на оказание юридических услуг, связанных с подачей искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам, и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.09.2023, заключенный с ФИО3 (исполнитель), а также доказательства перечисления денежных средств на оплату услуг представителя (платежное поручение от 29.09.2023 № 275).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 28.09.2023 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признает подлежащими взысканию сумму судебных расходов общества в размере 25 000 руб.

Также следует отметить, что в производстве суда имеются дела по аналогичным искам истца к ответчику по разным контрактам, которые носят «серийный» характер, что также свидетельствует о типовом характере исковых заявлений, не требующих высокой квалификации специалиста и значительного времени для их подготовки и составления.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 525 022 рублей.


Производство по делу в этой части прекратить.


Принять уточнение исковых требований.


Взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 92 762,95 руб. пени, 25 0000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 28863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с МКУ "Махачкалапродукт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова