Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А50-2936/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2936/25
02 октября 2025 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.02.2025, адвокатское удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – ООО «ПФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО «БМ», ответчик) с требованиями о взыскании убытков в сумме 25 672 124 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не доказано, что в результате принятых обеспечительных мер ему причинены убытки, не доказан размер этих убытков, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «БМ» и убытками ООО «ПФК»; указал, что не доказано, что в случае реализации объекта залога с торгов, денежные средства были бы размещены на депозитных счетах; истцом также не представлен обоснованный расчет исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом после перерыва в судебном заседании представлено в материалы дела заключение эксперта № 377 проведенное ООО «Капитал-оценка», согласно которому при реализации заложенного имущества и размещении вырученных денежных средств на депозитном счете возможный доход мог бы составить 21 416 085 руб. на период до 20.11.2024 и 25 134 850 руб. на период до 09.04.2025.

Протокольным определением суда от 11.09.2025 заключение эксперта № 377 приобщено в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 удовлетворены требования ООО «ПФК» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «БМ» недвижимое имущество, а именно:

 - нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый№ 59:01:4410854:909, по 2 адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м; кадастровый номер 59:01:4410854:3, по адресу <...>.

Взыскание обращено в счет погашения задолженности в размере         53 998 741 руб. 40 коп. путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены                             145 973 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу  № А50-20390/2018 обращено взыскание на указанное залоговое имущество в счет погашения задолженности перед ООО «ПФК» в сумме                                   6 032 111 руб. 70 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «БМ» перед       ООО «ПФК», подлежащей погашению за счет реализации здания бассейна и земельного участка, составляет 60 030 853 руб. 10 коп.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания № 11495/18/59046-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю здание бассейна передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах.

25.01.2022 ООО «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании права собственности на единый имущественный комплекс, в состав которого входит здание бассейна общей площадью 5 042,7 кв.м (предмет обращения взыскания), 1 000 кв.м самовольной постройки к указанному зданию, движимое имущество (дело   № А50-1563/2022).

Совместно с подачей искового заявления ООО «БМ» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП по Пермскому краю, ТУ Росимущества по Пермскому краю и любым иным третьим лицам осуществлять действия по реализации здания бассейна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу № А50-1563/2022 ходатайство ООО «БМ» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям, ТУ Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации прав на нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 3 1-5, 3 этаж:1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м; кадастровый № 59:01:4410854:3, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25.

На основании обеспечительных мер торги по реализации здания бассейна, обращение взыскания на которое осуществлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 в пользу ООО «ПФК» были приостановлены, равно как и само исполнительное производство. Реализация не осуществлена. Дело № А50-1563/2022, в котором были приняты обеспечительные меры, рассматривалось в течение 2 лет и 10 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 исковые требования ООО «БМ» удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2025 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменений.

Как указал истец, необоснованно поданным ходатайством о принятии обеспечительных мер в деле № А50-1563/2022 ответчик воспрепятствовал реализации имущества путем его продажи с торгов, лишив истца, возможности получения удовлетворения своих требований на протяжении 3 лет – что является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере                          25 134 850 руб. в порядке статьи 98 АПК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:

1) принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица;

2) размер понесенных убытков;

3) причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Исковые требования мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры в деле № А50-1563/2022 по ходатайству ответчика не позволили реализовать имущество путем его продажи с торгов, лишив истца, возможности получения удовлетворения своих требований и размещения денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества, на депозитах.

Между тем, суд считает, что требования ООО «ПФК» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как не раскрыт состав статьи      15 ГК РФ и доводы о возможности получения денежных требований за счет реализации залогового имущества ООО «БМ» носят вероятностный характер, при том, что ООО «БМ» не имеет денежных обязательств перед ООО «Пермская Финансовая Корпорация».

Следовательно, наличие или отсутствие обеспечительных мер в тот или иной период, не находится в причинно-следственной связи с наступлением фактом получения денежных средств ООО «ПФК» за счет реализации залогового имуществ ООО «БМ».

Однако, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

Таким образом, истец необоснованно заявил о взыскании убытков, в то же время, спор возник о взыскании выплаты компенсации в связи с обеспечением иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье            98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части             2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика, воспрепятствовали истцу в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением, за счет заложенного объекта, в связи, с чем требования о выплате компенсации является правомерным.

При этом, судом учтено, что применительно к зданию бассейна «БМ» - обеспечительные меры были наложены на том этапе, когда судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги; организатором торгов сформирована аукционная документация; уже было сделано несколько публикаций о начале торгов.

Доводы ООО «БМ» о недоказанности возможности реализации здания бассейна, соответственно, о его неликвидности, объективно являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена бассейна была установлена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу                        № 33-2352/2018 и составила свыше 145 млн. рублей.

В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

ООО «БМ» с такими требованиями не обращалось. Соответственно, отсутствует возможность утверждать, что начальная продажная цена бассейна не согласовывалась с его реальной рыночной стоимостью. Иного ООО «БМ» не доказано.

Также действия ООО «БМ» по препятствию обращения взыскания на бассейн свидетельствуют о ценности данного объекта, его способности обеспечивать достаточный уровень доходности для его собственника.

Суд учитывает и тот факт, что 27.12.2024 ООО «БМ» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении начальной продажной цены бассейна ввиду существенного увеличения его стоимости.

В качестве доказательства, подтверждающего увеличение стоимости и ее актуального размера представлен отчет об оценке № 405-1/24-Т, выполненный ООО «Оценочная компания «Тереза» по состоянию на 24.11.2024, согласно которому цена здания составляет 247 439 200 руб., цена земельного участка - 79 734 400 руб.

Таким образом, само по себе проведение торгов в отсутствие обеспечительных мер приблизило бы ООО «ПФК» к погашению задолженности на 2 года и 10 месяцев - либо в форме получения денежных средств, либо в форме возникновения права собственности на объект.

Следовательно, обеспечительные меры привели к задержке погашения задолженности (увеличению имущества ООО «ПФК»), тем самым имущественное положение ООО «ПФК» было затронуто ограничительными мерами.

Определяя размер компенсации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения, исходит из достаточности компенсации в размере 900 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 056 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме                                     381 192 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          Г.Л. Пономарев