Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А70-2586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2586/2019
г. Тюмень
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РИЦ ЖКХ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО2 – по доверенности № 1 от 11.01.2190 года;

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019 года, ФИО4 – по доверенности от 01.01.2019 года;

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 132 339 рублей 24 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.03.2017 года, со ссылкой на переход к истцу права требования по данной задолженности на основании договора № 1 уступки права требования от 16.08.2018 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 года по 31.03.2017 года.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

В судебном заседании, начатом 18.07.2019 года, был объявлен перерыв до 25.07.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уточнения иска, представил в материалы дела уточненный расчет требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения площадью 464,3 кв.м. и площадью 148,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по ул. Водопроводная, 6 в г. Тюмени за период с 01.11.2016г. по 31.03.2017г. в размере 193 134 рубля 32 коп., в том числе за содержание 74 178,82 руб., за отопление 118 955,50 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет в собственности 2 нежилых помещения в многоквартирном доме №6 по ул. Водопроводная в г. Тюмень, площадью 464,3 кв.м. (пом.11) и площадью 148,9 кв.м.

Ответчик ФИО1 представил Договор пользования нежилым помещением от 01.05.2015г., в соответствие п.1.1.; 1.4.; 1.5.; 2.2.3. которого имеет в собственности 2 нежилых помещения в многоквартирном доме №6 по ул. Водопроводная в г.Тюмень, площадью 464,3 кв.м. (пом.11) и площадью 148,9 кв.м. и передал их ИП ФИО5

Между 16.08.2018 года между ТСЖ «ДОМиК-2», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 г. (резолютивная часть) дело №А70-10627/2016 (Цедент) и ООО «РИЦ ЖКХ» (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования, предметом которого явилась уступка Цедентом Цессионарию права требования денежных средств с дебиторов указанных в приложении №1 к настоящему договору (л.д.10-11 далее договор).

Пунктом 2 договора определено, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 договора установлено, что права требования к должникам, указанным в п. 1 настоящего договора, переходят к Цессионарию с момента полной оплаты по данному договору.

Приложением № 1 к договору в качестве дебитора в отношении помещений по адресу ул. Водопроводная, дом 6 кв.1 - указан ФИО5 с общей задолженностью 199 963 рубля 24 копейки.

В качестве доказательств оплаты по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 357 от 20.07.2018 года и № 373 от 03.08.2018 года о перечислении Цеденту денежных средств по договору на общую сумму 251 879 рублей 04 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ДОМиК-2»12.12.2018 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив форму и содержание представленного истцом в материалы дела договора цессии с приложением № 1, , доказательств оплаты уступленного права, суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по замене кредитора в обязательстве, подтверждает право истца на обращение с настоящим иском.

06 сентября 2018 года ООО «РИЦ ЖКХ» направило почтовым сообщением индивидуальному предпринимателю ФИО1 досудебную претензию с уведомлением о смене кредитора с требованием об оплате задолженности (л.д.12 с оборотом).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно неоспоренному утверждению истца ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 464,3 кв.м. (пом.11) и площадью 148,9 кв.м.

По утверждению истца многоквартирный дом №6 по ул. Водопроводная в г. Тюмени в период с 01.07.2006г. по 31.05.2017г. находился под управлением ТСЖ «Домик-2».

Ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства оспаривался.

Между тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что возражения ответчика по указанным основаниям подлежат отклонению.

Так, оспаривая факт осуществления деятельности ТСЖ «Домик-2» по управлению многоквартирным домом №6 по ул. Водопроводная в г. Тюмени в период с 01.07.2006г. по 31.05.2017г., ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года между ответчиком и ТСЖ «ДОМиК-2», подписанный со стороны предпринимателя (л.д.53), акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ответчиком и ТСЖ «ДОМиК-2», подписанный как ответчиком, так и ТСЖ «ДОМиК-2» (л.д.54), выписки по счету предпринимателя за период январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, содержащие сведения о перечислении ответчиком ТСЖ «ДОМиК-2» денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги (л.д.55-71), счета на оплату № 118 от 31.10.2016 года и № 112 от 30.09.2016 года, выставленные ТСЖ «ДОМиК-2» на оплату коммунальных услуг и техобслуживание ответчику (л.д.72, 73), акт № 16-0529 от 08.07.2015 года, представленный ответчику ПАО «СУЭНКО» на периодическую поверку узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей по адресу <...>, где в качестве потребителя указано ТСЖ «ДОМиК-2».

Вышеперечисленные документы, а также отсутствие доказательств управления МКД по адресу Водопроводная, дом 6 в спорный период иной управляющей организацией, привели суд к убеждению в обоснованности утверждения истца о том, что многоквартирный дом №6 по ул. Водопроводная в г. Тюмени в период с мая 2016г. по март 2017г. находился под управлением ТСЖ «Домик-2».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 11 Правил, содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Доказательств того, что ТСЖ «ДОМиК-2» не исполнило обязательства по управлению МКД в спорный период – с мая 2016 года по март 2017 года - ответчик не представил.

Материалы дела содержат свод начислений за нежилое помещение площадью 148,9 кв.м. и , площадью 464,3 кв.м., уточнённый расчёт задолженности ответчика со ссылками на распоряжения и постановления компетентных органов Тюменской области как субъекта Российской Федерации и муниципального образования город Тюмень об установлении тарифов на энергоресурсы и размеры платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД в соответствующие периоды. В подтверждение оплат за ЖКУ за нежилые помещения в материалы дела приобщены выписки по счёту 40802810301000000374 открытого ИП ФИО5 в филиале КБ «СОЮЗНЫЙ» г.Тюмени.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по обслуживанию имущества в многоквартирном доме в период с мая 2016 года по март 2017 года с учетом произведенных начислений и внесенных ответчиком оплат, составила 193 134 рубля 32 коп., в том числе за содержание 74 178,82 руб., за отопление 118 955,50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в качестве возражений к расчету истца ссылается на тот факт, что он не соответствует закону, так как нежилое помещение находится в доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, тогда как истец ссылается на применение им при расчете норматива на отопление в отопительный период в МКД г. Тюмени после 1999 года постройка 10-этажный и более в размере 0,0263 Гкал/кв. м. в месяц, утвержденный Приказом департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 185/01-05-ос от 20.08.2012 года.

Между тем, суд полагает, что данные доводы ответчика не могут быть положены в обоснование отказа истцу в иске в силу следующего.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за полученные коммунальные услуги. Таким образом, количество тепловой энергии на отопление в жилом доме, определенное по коллективному прибору учета, должно быть оплачено в полном объеме собственниками помещений данного дома.

Между тем, на момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг по обслуживанию имущества в многоквартирном доме в спорный период в заявленном истцом размере, либо с учетом корректировки на данные прибора учета.

Оспаривая расчет истца, ответчиком не представлено собственного контрарасчета долга за указанный период, ходатайств суду о содействии в получении каких-либо дополнительных доказательств по делу не заявлено. При этом суд отмечает, что по утверждению ответчика и до и после спорного периода (а в части и в спорный период), показания общедомового прибора учета тепла в энергоснабжающие организации передавались.

Суд полагает, что вопреки убеждению ответчика, размер стоимости за отопление априори не будет ниже, если при расчете использованы показания приборов учета, а не норматив, поскольку итоговый результат может зависеть от многих факторов, таких, как оснащен ли прибор учета регулятором температуры, в каком состоянии находятся домовые инженерные коммуникации и т.д.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и сравнительные расчеты количества потребленного тепла отраженные в счетах, представленных ответчиком за май и апрель 2017 года, которые выставлены ответчику за содержание и ТО общего имущества и содержат указания на показания общедомового прибора учета тепла, с нормативом на отопление в отопительный период в размере 0,0263 Гкал/кв. м. в месяц, так, например, по расчетам суда в апреле 2017 года размер Гкал/кв. м. составит 0,020 ( при том, что апрель является теплым месяцем), в октябре же 2016 года (показания прибора учета, согласно сведения энергоснабжающей организации подавались л.д.51) – 0,223 Гкал/кв. м., (октябрь месяц по тепловой нагрузке также уступает зимним месяцам).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положение ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не привело достаточных доказательственных обоснований наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, ввиду чего указанные доводы судом отклоняются.

Иных возражений относительно расчета долга, выполненного истцом, ответчик не заявил.

На момент разрешения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг по обслуживанию имущества в многоквартирном доме в спорный период в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и неуведомлении его о замене кредитора, в ситуации наличия спора по фактическим обстоятельствам дела, того, что посредством своих представителей ответчик принимал участие в судебных разбирательствах, возражал по существу заявленных требований, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку принятие данных доводов во внимание не привело бы к быстрейшему разрешению спора по существу, что, в свою очередь, противоречит принципу процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 193 134 рубля 32 копейки основного долга.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» 193 134 рубля 32 копейки основного долга, а также 4 970 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 824 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.