Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1466/2026
г. Тюмень
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

к субсидиарному ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 17.09.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 12.05.2025 № 72- 01/7469,

от субсидиарного ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 07.07.2025 № 72-01/11038,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2025 г. в размере 12 517,14 руб., пени за период с 11.12.2025 по 22.01.2026 в размере 662,45 руб., с последующим начислением пени, начиная с 23.01.2026 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик и субсидиарный ответчик представили отзывы на иск.

В обоснование возражений МТУ Росимущества указывает, что задолженность возникла за спорный период по заключенному государственному контракту энергоснабжения № ТТ72ТЭ0800000028 от 01.01.2025. Однако, указанный контракт между управлением и АО «СУЭНКО» на 2025 год не заключался, соответственно, отсутствуют договорные отношения. На сегодняшний день, вышеуказанный договор не может быть подписан и оплачен, так как это противоречит нормам бюджетного законодательства, в соответствии с которыми управление вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества казны с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований на текущий финансовый год, финансовый 2025 год завершен, в связи с чем, заключение договора и оплата счетов за предыдущие годы противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, МТУ Росимущества в настоящем деле выступает не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, из чего следует, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Взыскание денежных средств с Росимущества в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у Межрегионального территориального управления, законодательством РФ не предусмотрено и может привести к обращению двойного взыскания на средства федерального бюджета. В этой связи, положения гражданского и бюджетного законодательства для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не применяются, так как Росимущество не отвечает по обязательствам территориального органа

Также ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, от просрочки оплаты коммунального ресурса, и просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Росимущество в своем отзыве поддержало позицию управления, возражает против привлечения Росимущества в качестве субсидиарного ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчик обязан был обратиться в ресурсоснабжающую организацию за заключением контракта на поставку тепловой энергии; отсутствие подписанного контракта не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленной энергии, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения; размер и сроки оплаты полученной тепловой энергии установлены в соответствии с нормами действующего законодательства и не могут ставиться в зависимость от финансирования ответчика.

Ответчиком представлены письменные пояснения, истцом – дополнительные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию, просил снизить размер неустойки.

МТУ Росимущества заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С учетом возражений истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении субсидиарного ответчика из числа ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре федерального имущества значится объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 139.2 кв.м., кадастровый номер 72:25:0104016:795, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации72-72/006-72/006/026/2015-52/1, дата 22.12.2015.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что со стороны ответчика заявка на заключение контракта не поступало, руководствуясь частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта № ТТ72ТЭ0800000028 (письмом И-В-ТМН-2025-83132 от 05.06.2025), который до настоящего времени ответчиком не подписан

В соответствии с условиями контракта теплоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику в точку (-и) поставки (приложение № 1 к контракта) тепловую энергию в контрактном объеме (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями контракта

Согласно условиям контракта стоимость объема покупки тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному Теплоснабжающей организацией счету-фактуре (универсальному передаточному документу).

За ноябрь 2025 года ответчик принял тепловую энергию в количестве 2,737502 Гкал.ч., что подтверждается универсальным передаточным документом № 25113000467/15 от 30.11.2025.

Факт потребления поставленной истцом тепловой энергии в спорном нежилом помещении в указанные периоды ответчиком не оспорен, иного из материалов дела не следует.

Оплата ответчиком за потребленную тепловую энергию в установленный срок не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию И-ПД-БП-2025-0417 от 17.12.2025 с требованием оплаты задолженности и пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку истец в спорный период осуществлял поставку ресурса на объект ответчика, а ответчик со своей стороны потреблял оказанные услуги энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»)

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно частям 1-3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (п.1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3).

Аналогичные случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем предусмотрены пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)

Доказательств наличия исправных приборов учета тепловой энергии, установленных в спорном помещении, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено. В связи с этим истец обоснованно определил количество поставленной тепловой энергии расчетным путем.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями

Довод ответчика о том, что контракт между сторонами не заключен, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении обозначенного истцом объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Так, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

То обстоятельство, что управление является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Межрегионального территориального управления, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для внесения платы за потребленную тепловую энергию.

По смыслу статей 6, 242.3 – 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Недостаточность выделенного бюджета или отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения от бремени содержания принадлежащего МТУ Росимущества имущества.

Кроме того, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед теплоснабжающей организацией за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доказательства принятия МТУ Росимущества, как лицом, уполномоченным вступить в договорные отношения, опосредующие потребление ресурса спорным помещением, разумных и ожидаемых мер, направленных на заключения договора, организацию расчетов за потребленную энергию, в дело не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, в спорные помещения за ноябрь 2025 года судом отклонены.

Доказательств оплаты фактически полученной в спорный период тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с этим суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 12 517,14 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлены также требования о взыскании пени за период с 11.12.2025 по 22.01.2026 в размере 662,45 руб., с последующим начислением пени, начиная с 23.01.2026 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Проверив расчет законной неустойки в виде пени, суд признает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее высокий размер.

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности составляет 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сфера применения которого касается регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, с учетом того, что спорные правоотношения также направлены на обеспечение государственных нужд, считает допустимым принять во внимание положения приведенного законодательства и определить в качестве соразмерного снижение неустойки (пени) за сложившуюся задолженность до установленного пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размера - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы долга как за заявленный период, что составит 269,12 руб., так и на будущее время, начиная с 23.01.2026 по день фактической оплаты долга.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности и пени при недостаточности средств ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (Приложение № 44 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 131 от 23.06.2023) Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Положения финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Контроль за деятельностью территориального органа осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом является Российская Федерация, от имени учредителя выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 5.47 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе предусмотренных на содержание его территориальных органов и подведомственных учреждений, финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 10 Постановления).

Доводы ответчиков о наличии риска двойного взыскания являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации ответчик несет ответственность по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а соответчик несет субсидиарную ответственность лишь в случае их недостаточности, что исключает возможность одновременного взыскания.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 Постановления № 13).

Указывая, что Росимущество и его территориальные органы в спорах о взыскании задолженности по коммунальным услугам выступают в качестве субъектов, несущих бремя содержания федерального имущества, а как представители Российской Федерации, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации, а должны подлежать взысканию за счет средств казны Российской Федерации, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (статья 6 БК РФ).

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 13, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества казны, ответчик не учитывает, что заявленный иск не является предметом регулирования положений статьи 242.2 БК РФ, не приводит сведений об иных лицах, наделенных компетенцией главного распорядителя бюджетных средств в отношении полномочий, связанных с содержанием федерального имущества на территории Тюменской области, не ставит под сомнение факт своего нахождения в непосредственном подчинении агентства.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 12 517,14 руб., пени в размере 269,12 руб., с последующим начислением на сумму задолженности 12 517,14 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.01.2026 и по день оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.