Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А72-18964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18964/2016
г. Ульяновск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородсетькабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии:

от истца – Жихарев Н.Г., доверенность от 10.11.2016, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нижегородсетькабель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «УльГЭС» о взыскании задолженности по договорам поставки, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика основной долг по договорам поставки №0258/08 от 07.04.2016 и №0391/08 от 30.05.2016 на общую сумму 3 002 816 руб. 44 коп., неустойку по договору поставки №0258/08 от 07.04.2016 за период с 18.07.2016 по 18.08.2016 в размере 17 430 руб. 77 коп., неустойку по договору поставки №0391/08 от 30.05.2016 за период с 14.10.2016 по 14.11.2016 в размере 14 599 руб. 27 коп., неустойку по договору поставки №0258/08 от 07.04.2016 с суммы долга за период с 19.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору поставки №0391/08 от 30.05.2016 с суммы долга за период с 15.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины (38 174 руб.) и услуг представителя (40 000 руб.).


Определением от 14.12.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нижегородсетькабель» исковые требования уточнил (дважды) в части взыскания неустойки: окончательно просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №0258/08 от 07.04.2016 за период с 18.07.2016 по 13.02.2017 в размере 114 934 руб. 12 коп., неустойку по договору поставки №0391/08 от 30.05.2016 за период с 14.10.2016 по 13.02.2017 в размере 50 115 руб. 96 коп., неустойку по договорам поставки №0258/08 от 07.04.2016 и №0391/08 от 30.05.2016, рассчитанную от суммы 3 002 816 (три миллиона две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 44 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, за период с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании основного долга оставил без изменений. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличил до суммы 67 090 руб. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «УльГЭС» в судебном заседании сумму основного долга и размер неустойки (с учетом уточнения ее размера истцом) не оспорил, но просил снизить размер неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.04.2017.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


По делу установлено, что 07.04.2016 между ООО «Нижегородсетькабель» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) был заключен договор поставки №0258/08, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку кабельных муфт (Товар) согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (Требуемые технические характеристики кабельных муфт на напряжение 35 КВ). Требования к конструкции и комплектации), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату Товара на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1). Срок поставки Товара: в течение 40 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2). Условия поставки: доставка и отгрузка Товара производится силами и средствами Поставщика за счет Поставщика на склад Заказчика (п. 1.3). Стоимость поставляемого Товара – 1 634 134,44 руб. (п. 2.1). Оплата по Договору производится в безналичном порядке, в течение 90 дней после принятия Товара на складе Заказчика на основании выставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры и предоставления полного пакета документов, предусмотренных настоящим договором (п. 2.3). Срок действия договора – с момента его подписания до полного исполнения условий договора Сторонами (п. 6.1).

30.05.2016 между ООО «Нижегородсетькабель» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Заказчик) был заключен договор поставки №0391/08, по условиям которого Поставщик обязался произвести поставку кабельных муфт (Товар) согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (Требуемые технические характеристики кабельных муфт на напряжение 35 КВ). Требования к конструкции и комплектации), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату Товара на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1). Срок поставки Товара: в течение 40 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2). Условия поставки: доставка и отгрузка Товара производится силами и средствами Поставщика за счет Поставщика на склад Заказчика (п. 1.3). Стоимость поставляемого Товара – 1 368 682 руб. (п. 2.1). Оплата по Договору производится в безналичном порядке, в течение 90 дней после принятия Товара на складе Заказчика на основании выставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры и предоставления полного пакета документов, предусмотренных настоящим договором (п. 2.3). Срок действия договора – с момента его подписания до полного исполнения условий договора Сторонами (п. 6.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, поставив ответчику товар по договору №0258/08 по товарной накладной №242 от 18.04.2016 на сумму 1 634 134,44 руб., а по договору №0391/08 по товарной накладной №476 от 15.06.2016 на сумму 1 368 682 руб. Указанный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры №242 от 18.04.2016 на сумму 1 634 134,44 руб. и №476 от 15.06.2016 на сумму 1 368 682 руб.

В нарушение условий договоров ответчик оплату товара в установленный срок не произвел.

Истец 03.11.2016 направлял в адрес ответчику претензию с требованием оплаты товара, ответа на которую не получил. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик признает факт получения товара от истца по вышеуказанным договорам поставки на общую сумму 3 002 816,44 руб., а также факт отсутствия оплаты за данный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам поставки №0258/08 и №0391/08 на общую сумму 3 002 816,44 руб. должно быть удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров поставки №0258/08 и №0391/08 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства Заказчиком.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец просит взыскать с него в свою пользу договорную неустойку:

- по договору поставки №0258/08 за период с 18.07.2016 по 13.02.2017 в размере 114 934,12 руб.;

- по договору поставки №0391/08 за период с 14.10.2016 по 13.02.2017 в размере 50 115,96 руб.;

- и по договорам поставки №0258/08 и №0391/08, рассчитанную от суммы 3 002 816,44 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, за период с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга.

МУП «УльГЭС» не оспорило правильность указанного расчета неустойки и не представило своего контррасчета.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в указанном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договоров, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Нижегородсетькабель» оплатило государственную пошлину в размере 38 174 руб. исходя из цены иска 3 034 846,48 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с МУП «УльГЭС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 665,33 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен истцом до суммы 3 167 866,52 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 67 090 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил договор №С-20/16 об оказании юридической помощи от 01.11.2016, дополнительное соглашение №1 к данному договору от 01.11.2016, платежное поручение №1823 от 21.12.2016 на сумму 40 000 руб., платежное поручение №50 от 19.01.2017 на сумму 14 239 руб., платежное поручение №137 от 08.02.2017 на сумму 12 851 руб., электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород – г. Ульяновск и г. Ульяновск – г. Нижний Новгород от 22.01.2017, 23.01.2017, 12.02.2017 и 13.02.2017 на общую сумму 7 090 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на сумму 67 090 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из договора №С-20/16 и дополнительного соглашения к нему, адвокат Жихарев Н.Г. (исполнитель) обязался оказать ООО «Нижегородсетькабель» (Клиент) услуги по представлению интересов Клиента по взысканию с МУП «УльГЭС» задолженности за поставленный товар по договорам поставки №0258/08 от 07.04.2016 и №0391/08 от 30.05.2016, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: изучение предмета задания и осуществление предварительного консультирования Клиента; участие в переговорах в целях досудебного урегулирования спора; подготовка и направление досудебной претензии; сбор материалов и документов для подготовки и подачи искового заявления; участие в судебных заседаниях 1-й инстанции). Данные услуги Исполнителя оценены в 40 000 руб. Кроме того, в договоре указано, что Клиент обязан оплатить Исполнителю и другие расходы, в частности – командировочные расходы при необходимости выезда Исполнителя за пределы Нижегородской области из расчета 10 000 руб. за 1 день нахождения в командировке; а также компенсировать Исполнителю стоимость проезда до места командировки и обратно.

Как следует из представленных документов, представитель действительно оказал истцу юридические услуги в объеме, предусмотренном указанным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе представлял интересы истца в двух судебных заседаниях в суде 1-й инстанции). Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по причине отсутствия технической возможности участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области при помощи использования видеоконференцсвязи, представитель истца вынужден был дважды выезжать в командировки к месту судебного разбирательства за пределы Нижегородской области. Поэтому денежные средства, дополнительно выплаченные истцом своему представителю в связи с его выездом в командировки (командировочные расходы 20 000 руб. и стоимость проезда 7 090 руб.) соответствуют условиям договора и вполне обоснованны.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, а также тот факт, что исковые требования ООО «Нижегородсетькабель» были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными.

На основании изложенного суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 67 090 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение. Так, в конце 2015 года в отношении МУП «УльГЭС» возбуждено несколько исполнительных производств и предъявлены исполнительные листы непосредственно к расчетным счетам - на общую сумму более 250 000 000 руб. В связи с чем в 2016 году для расчета с контрагентами МУП «УльГЭС» привлекались заемные денежные средства. Для расчета с ООО «Нижегородсетькабель» ответчик также намеревается использовать заемные средства, поэтому с апреля 2017 года у МУП «УльГЭС» появится реальная возможность погасить задолженность перед истцом.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о предоставлении отсрочки, в частности – о его тяжелом финансовом положении и мерах, предпринимаемых для погашения кредиторской задолженности (переписка с ПАО «Сбербанк России» о возможности заключения кредитного договора, постановление администрации г. Ульяновска от 20.12.2016 №3344 и распоряжение УМС администрации г. Ульяновска от 21.12.2016 №144 о согласовании крупной сделки по заключению договора об открытии возобновляемой кредитной линии МУП «УльГЭС»).

Принимая во внимание, что ответчик не может исполнить настоящее решение суда в установленные законом сроки по объективным причинам, суд считает возможным удовлетворить заявление МУП «УльГЭС» и предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на срок до 30.04.2017, так как не считает этот срок чрезмерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородсетькабель»:

- основной долг по договорам поставки №0258/08 от 07.04.2016 и №0391/08 от 30.05.2016 на общую сумму 3 002 816 (три миллиона две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 44 коп.;

- неустойку по договору поставки №0258/08 от 07.04.2016 за период с 18.07.2016 по 13.02.2017 в размере 114 934 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 12 коп.;

- неустойку по договору поставки №0391/08 от 30.05.2016 за период с 14.10.2016 по 13.02.2017 в размере 50 115 (пятьдесят тысяч сто пятнадцать) руб. 96 коп.;

- неустойку по договорам поставки №0258/08 от 07.04.2016 и №0391/08 от 30.05.2016, рассчитанную от суммы 3 002 816 (три миллиона две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 44 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, за период с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 174 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 67 090 (шестьдесят семь тысяч девяносто) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворить, отсрочить муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» исполнение настоящего судебного решения на срок до 30 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников