Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-48156/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48156/2025
21 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- НР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2023, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА-Р" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДА- Р" о взыскании.

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 15.09.2025.

Через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседания правового значения не имеют, в связи с вынесением арбитражным судом определения от 21.07.2025 о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-НР» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМАНДА-Р» (Заемщик) заключен Договор займа № 10/03 от 10.03.2025 (далее-Договор), по условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором. Займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 466 от 12.03.2025 на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок возврата Суммы займа - 15.04.2025 (включительно).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, установленного п. 2.3 Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 287,67 руб. за период с 16.04.2025 по 20.05.2025, что менее суммы, подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно за следующий период неустойка начисляется по условиям Договора.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДА-Р» (ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - НР» (ИНН: <***>) задолженность по Договору займа № 10/03 от 10.03.2025 в размере 3 000 000 рублей; пени за период с 16.04.2025 по 20.05.2025 в размере 287,67 рублей; пени с 21.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, начисляемые на сумму 3 000 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.