Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А65-23720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23720/2020

Дата принятия решения – 27 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «КАМА», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 681 912 рублей 52 копейки убытков,

при участии третьих лиц: ФИО1, г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», г. Йошкар-Ола, Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс», г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «РамСал», г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой». г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заинск,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2019, диплом № 329/07/ч от 30.06.2007,

от ответчика –ФИО4, директор, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом № 2190 от 16.03.2013,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «КАМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее - ответчик) о взыскании 776 320 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО1, ООО «Альфа Трейд», ООО «Кузбасс», ООО «РамСал», ООО «Химпромстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 было принято уменьшение исковых требований до 663 168 рублей 59 копеек.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил провести судебное разбирательство без участия третьих лиц.

От истца в суд поступили письменные дополнения к заявлению об уменьшении исковых требований с уточненным расчетом исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 681 912 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебном заседании указанное ходатайство поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований до 681 912 рублей 52 копейки было принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их существу, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 получил от ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (продавец) на основании акта приема-передачи от 29.06.2018 (т.1 л.д. 8-9):

- каток вибрационный двухвальцовый ДУ-98, заводской № 555(03.03.10), год выпуска 2010, № двигателя № 515521;

- асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1603, заводской № 683229, год выпуска 2001, № двигателя BF6M1012 00596498/

Согласно условиям названного договора стоимость переданных транспортных средств составила 3 650 000 рублей, из которой катка – 850 000 рублей, асфальтоукладчика – 2 800 000 рублей.

В октябре 2018 года каток был размещен на временное хранение на территории базы ООО «ПКФ Автоиль».

При обращении представителя истца 11.04.2019 о возврате катка, директор ответчика заявил об его удержании до погашения ООО «СК «КАМА» дебиторской задолженности перед ООО «ПКФ Автоиль».

В последующем каток был возвращен ответчиком ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация».

Указанные обстоятельства следуют из пояснений ФИО6 (заместителя директора истца), ФИО7 (директора истца), ФИО4 (директора ответчика), ФИО8 (конкурсного управляющего ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация») в рамках отказного материала № КУСП-7276 от 12.04.2019 отдела полиции № 4 «Электротехнический» и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу А65-21432/2019 было удовлетворено исковое требование ООО «СК «КАМА» о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018, заключенного с ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (т.1 л.д. 10-12).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного удержания ответчиком в период с 14.04.2019 по 16.11.2019 принадлежащего истцу на праве собственности катка вибрационного двухвальцового ДУ-98 последний понес убытки в идее расходов по аренде катков различных марок у третьих лиц в общей сумме 681 912 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом высший суд разъяснил также, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал в возврате катка в связи с его удержанием до исполнения истцом обязательств по оплате имеющейся у него задолженности перед ним.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Факт наличий у истца в рассматриваемый период задолженности перед ответчиком по оплате поставленной асфальтобетонной смеси в сумме 5 691 376 руб. подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019.

Указанная сумма существенно превышает стоимость катка (850 000 руб.).

При этом, как следует из названных судебных актов, в рамках обязательств, по которым у истца возникла задолженность, стороны действовали в качестве предпринимателей.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из пояснений руководителей сторон, данных при рассмотрении отказного материала № КУСП-7276 от 12.04.2019, каток был передан на хранение ответчика добровольно, на основании устной договоренности.

Таким образом, ответчик, добросовестно считая истца собственником катка, обосновано в соответствии с требованиями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил его удержание до исполнения последним обязательства по оплате поставленной в рамках предпринимательской деятельности сторон асфальтобетонной смеси.

Кроме того, исследовав представленные в материалах дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу А65-21432/2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, хотя и являлся законным владельцем поименованного катка, право собственности на него не приобрел.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 право собственности на транспортные средства переходят покупателю с момента поступления от него денежных средств.

ООО «СК «КАМА» произвело оплату полученных транспортных средств по платежным поручениям № 219 от 29.06.2018, № 417 от 19.11.2018 лишь частично, в размер 1 020 000 руб. В качестве назначения указанных платежей указан аванс согласно договору № 1 от 29.06.2018.

Кроме того, истец уже 18.07.2019 инициировал иск о расторжении договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 по мотиву нахождения катка в ипотеке у АКБ «Энергобанк», что свидетельствует об утрате им правового интереса во владении и пользовании им.

В свою очередь ответчик вернул каток титульному собственнику.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 359, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Кама», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 638 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов