Решение от 15 февраля 2020 г. по делу № А42-9953/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9953/2019

15.02.2020

резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи О.А. Петрова , при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (б-р. ЧИСТОПРУДНЫЙ, д. 8, корп. 1, г. МОСКВА, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "СЕВЕРОМОРСКГРУПП" (ул. САФОНОВА, д. 6, г. СЕВЕРОМОРСК, обл. МУРМАНСКАЯ; ул. Сафонова, д. 6, г. Североморск, Мурманская область, ИНН 5110001479; 5110004487, ОГРН 1065110014111; 1135110000497) о взыскании 11 307,00 руб., без участия в судебном заседании представителей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» (далее – ООО «ЖЭУ № 3», ответчик) о взыскании 11 307 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 09.01.2020 произведена замена ответчика на ООО "УК "Североморскгрупп".

Судебное разбирательство по делу назначено на 13.02.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ от него не поступило.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда отзыв в котором просил снизить размер материального ущерба.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2017 между ФИО2 (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) был заключен договор (полис) № S16077-1314149 страхования имущества (далее – Договор страхования), по условиям которого Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно Договора страхования территория страхования – <...>.

В соответствии с Договором страхования общая страховая сумма по Договору составляет 220 000 руб. коп.; в том числе: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество - 150 000 руб., гражданская ответственность - 70 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Страхователь.

Период страхования определен сторонами 1 год с даты вступления в Договора в силу.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 в результате длительной эксплуатации и разрушения кровельного покрытия произошло залитие помещения, застрахованного по указанному выше Договору страхования, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Данный факт подтверждается комиссионным актом от 16.03.2018, составленным представителями ООО "ЖЭУ №3" в присутствии страхователя.

Указанной комиссией было установлено, что причиной залития явилось разрешение кровельного покрытия.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил своему страхователю - ФИО2 страховое возмещение в сумме 11 307 руб. 00 коп.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 17 на ул. Ломоносова в г. Североморске на дату наступления страхового случая осуществляло ООО «Североморскжилкомхоз», которое в мае 2018 года было переименовано в ООО "УК "Североморскгрупп".

Таким образом, именно на ответчика возложена ответственность за ненадлежащее содержание кровельного покрытия, которая в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Ответчик выразил свое несогласие с размером причиненного ущерба. Согласно представленной ответчиком локальной смете № 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 7 787 руб. Ответчик указал, что "Смена обоев улучшенных" не соответствует акту обследования от 16.03.2018, так как в нем отражены "Обои под покраску".

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера убытков по указанному основанию, поскольку ответчик в осмотре залитого помещения участия не принимал, и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, не указал о наличии разницы в стоимости работ (цены за единицу, количество единиц, поправочные коэффициенты, затраты и т.д.) при смене обоев улучшенных и смене обоев высококачественных, указанных в смете ответчика, тем более, что по расчету истца смена обоев улучшенных и обыкновенного качества возмещается в размере 4 624 руб., а по расчету ответчика смена обоев высококачественных составляет 6 651 руб.

С учётом изложенного выше, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты страхового возмещения в порядке суброгации, суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "СЕВЕРОМОРСКГРУПП" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в размере 11 307 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова О. А.