Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-21936/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21936/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРХИМЕДА" (адрес: Россия 199406, <...> лит.А, пом.62, ОГРН:1167847095184, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (адрес: Россия 191002, <...>, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 2 302 914 руб. 12 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2016, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИМЕДА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – Ответчик) о взыскании 2 235 230 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №180917 от 18.09.2017, 27 373 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 21.02.2018 и 40 310 руб. убытков.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 18.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с Ответчика 1 937 552 руб. 20 коп. задолженности, 46 116 руб. 39 коп. процентов за период с 25.12.2017 по 18.04.2018, и 99 310 руб. убытков.

Заявленные Истцом изменения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

16.05.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что срок поставки товара Истцом не наступил, так как Ответчик не оплатил в товар в порядке предварительной оплаты по условиям договора.

06.06.2018 в судебном заседании Истец представил дополнение к заявлению об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика 1 937 552 руб. 20 коп. задолженности, 64 974 руб. 39 коп. процентов за период с 25.12.2017 по 06.06.2018 и 99 310 руб. убытков.

Заявленные Истцом изменения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

20.06.2018 в судебном заседании Истец представил расчет взыскиваемой денежной суммы с изменением размера исковых требований и просит взыскать с Ответчика 1 937 552 руб. 20 коп. задолженности, 64 974 руб. 39 коп. процентов за период с 25.12.2017 по 06.06.2018 и 152 673 руб. 20 коп. убытков в связи с расходами про ответственному хранению Товара.

Заявленные Истцом изменения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец признал, что до осуществления Ответчиком полной оплаты Товара, он не выдает Товар Ответчику, о чем в протоколе судебного заседания от 20.06.2018 сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью уполномоченного представителя Истца, в связи с чем указанные обстоятельства являются установленными в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последнего изменения исковых требований, Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №180917 от 18.09.2017 и дополнительное соглашение №1 от 04.10.2017 (далее – Договор), по условиям которых Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить патологоанатомическое оборудование (далее - Товар) в ассортименте, количестве и стоимостью, определяемых в Спецификации.

Согласно п.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 сумма Договора составляла 6 386 372 руб., с учетом стоимости монтажа в сумме 297 678 руб.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 5.2.1, 5.2.2 Договора, Истец (поставщик) обязан поставить Товар в течение 90 дней с даты подписания Договора, при условии оплаты Ответчиком (заказчиком) Товара в порядке предоплаты: в размере 65% от стоимости Товара в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора, и в размере 35% от стоимости Товара в течение 5 банковских дней с даты получения от Истца уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Поставка Товара осуществлялась путем самовывоза Товара Ответчиком (заказчиком) со склада Истца (поставщика) в течение 10 дней с момента получения по электронной связи уведомления Истца о готовности Товара к отгрузке (п.2.1 Договора).

Договор не предусматривал возможность взыскания неустойки (пени, штрафа) за несвоевременную оплату или неоплату Товара.

Согласно п.7.1, п.8 Договора споры по Договору урегулируются в претензионном порядке, со сроком рассмотрения 10 рабочих дней с момента получения письменной претензии. Неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разделу 9 Договор действует до полного его исполнения сторонами и на момент рассмотрения настоящего дела Договор не расторгнут и является действующим

27.10.2017 Ответчик (заказчик) платежным поручением №424 от 27.10.2017 перечислил Истцу (поставщику) 65% стоимости Товара в сумме 4 151 141,80 руб. с нарушением срока оплаты по п.5.2.1 Договора.

18.12.2017 и дополнительно 27.12.2017 и 23.01.2018 Истец направил Ответчику на его адрес электронной почты (zlenaz@mail.ru), указанный в Договоре (п.2.2, п.12), письма №№ 115/17, 116/17, 23/18 с уведомлением о готовности Товара к отгрузке и с требованием оплатить оставшиеся 35% стоимости Товара в сумме 2 235 230,20 руб., что подтверждается распечатками переписки сторон по электронной почте.

Согласно п.2.2 и п.5.2.2 Договора Ответчик обязан был оплатить оставшиеся 35% стоимости Товара в сумме 2 235 230,20 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке (до 26.12.2017), и вывезти Товар со склада Истца в течение 10 дней после получения уведомления (до 29.12.2017), но исполнил принятые на себя обязательства.

Истец указывает в иске, что 25.12.2017 (до истечения срока для вывоза Ответчиком Товара) Истец (поклажедатель) передал спорный Товар (в количестве 7 ящиков) по акту №1 от 25.12.2017 на хранение в ООО «АТВ» (хранитель, ОГРН <***>) по договору №17 от 01.07.2016 и оплачивал услуги по хранению Товара с 25.12.2017 по 31.05.2017, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) №597 от 31.01.2018, №1109 от 28.02.2018, №1904 от 31.03.2018, №2658 от 30.04.2018, №3456 от 31.05.2018 с расчетами платы за хранение и платежные поручения № 159 от 13.02.2018, №1271 от 06.03.2018, №195 от 13.04.2018, №218 от 21.05.2018, №226 от 01.06.2018 на общую сумму 160 310 руб.

01.02.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием вывезти Товар и оплатить оставшуюся часть (35%) не уплаченной стоимости Товара в сумме 2 235 230,20 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 01.02.2018 (РПО 19940618175548).

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.8 Договора и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

При этом, Ответчик заявил требование о взыскания основного долга (с учетом изменения исковых требований), в размере 1 937 552,20 руб., за вычетом стоимости работ по монтажу из расчета 2 235 230,20 руб. - 297 678 руб. = 1 937 552,20 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что срок поставки Товара Истцом не наступил, так как Ответчик не оплатил в Товар в порядке предварительной оплаты по условиям Договора, в связи с чем Истец не имел право получить Товар на свой склад для самовывоза его Ответчиком и не имеет права требовать долг, проценты за неправомерное удержание денежных средств и убытки, то есть оспаривает заявленные Истцом требования как необоснованные по праву.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения статей 454 – 491 ГК РФ применяются к договорам поставки товаров, если иное не предусмотрено ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора на поставку Товара стоимостью 6 386 372 руб. (с учетом стоимости монтажа в сумме 297 678 руб.) на условиях 100% предварительной оплаты Товара и его самовывоза Ответчиком, и подтверждается факт оплаты Ответчиком платежным поручением №424 от 27.10.2017 частичной предварительной оплаты в размере 65% стоимости Товара в сумме 4 151 141,80 руб.

Материалами дела подтверждается также факт передачи Истцом 18.12.2017 на адрес электронной почты Ответчика (zlenaz@mail.ru), указанный в Договоре, уведомления №115/17 от 18.12.2017 о готовности Товара к отгрузке, что корреспондировало обязанность Ответчика уплатить оставшиеся 35% стоимости Товара в сумме 2 235 230,20 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения этого уведомления (до 26.12.2017, п.5.2.2 Договора) и вывезти Товар со склада Истца в течение 10 календарных дней (до 29.12,2017, п.2.1, п.2.2 Договора).

Ответчик не оспаривает, что не уплатил оставшиеся 35% стоимости Товара в сумме 2 235 230,20 руб. и не вывез Товар со склада Истца в установленные Договором сроки после получения уведомления и не представляет доказательств невозможности исполнения, принятых им на себя обязательств по предварительной оплате Товара.

Из условий Договора следует, что пунктом 2.1 Договора стороны поставили исполнение обязательств по передаче Истцом Товара Ответчику и вывозу его Ответчиком со склада Истца в зависимость от осуществления Ответчиком обязанности полной (100%) предварительной оплаты Товара, которая исполнена Ответчиком не в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что удержание Истцом Товара до его полной оплаты Ответчиком не препятствует исполнению Ответчиком обязательства по предварительной оплате Товара, что является условием для выдачи Товара Ответчику.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что при отсутствии с его стороны предварительной (100%) оплаты Товара Истец имел право только приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения и взыскать убытки (ст.328 ГК РФ) и не имел права взыскать долг по оплате Товара, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ и убытки, поскольку неоплата покупателем Товара в нарушение условий Договора не лишает поставщика права предъявить эти требования в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что Договор не расторгнут сторонами, является действующим, и Истцом заявлено требование не о понуждении исполнить обязательство по оплате Товара в натуре, а о взыскании задолженности по оплате Товара, срок исполнения которого по Договору наступил.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен, поскольку в данном случае Истец (поставщик) по существу исполнил свое обязательство по Договору, так как подготовил Товар к выборке (самовывозу) его Ответчиком (покупателем), уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке и самовывозу его Ответчиком, и, соответственно, при неисполнении Ответчиком встречного обязательства по оплате, имеет право на взыскание с Ответчика задолженности по оплате Товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Истец исполнил встречное обязательство по Договору, подготовил Товар к передаче и уведомил об этом Ответчика, а Ответчик не оплатил Товар в предусмотренный Договором срок, и удержание Товара Истцом не препятствует исполнению Ответчиком обязательства по оплате Товара, то Истец правомерно заявил требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 937 552,20 руб. без учета стоимости работ по монтажу.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (п.3 ст.401 ГК РФ), или по вине Истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в сумме 1 937 552,20 руб. обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в размере (с учетом изменения размера исковых требований) в размере 64 974,34 руб. за период с 25.12.2017 по 06.06.2018.

При этом, Истец произвел расчет процентов, исходя из размера основного долга в сумме 1 937 552,20 руб. (стоимость Товара без работ по монтажу).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.42 этого Постановления если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство Ответчика по оплате Товара является денежным и действующим между сторонами Договором не предусмотрена неустойка (пени, штраф), то заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ обоснованно по праву и не обоснованно по размеру.

Истцом неверно определен размер процентов, поскольку период просрочки должен исчисляться с 26.12.2017 и согласно расчету, выполненному судом, размер процентов за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 составляет 64 562,96 руб.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 25.12.2017 по 06.06.2018 в размере 64 974,34 руб., подлежит удовлетворению за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 в размере 64 562,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 152 673,20 руб. в виде расходов по оплате ответственного хранения Товара на площадке ООО «АТВ» по договору №17 от 01.07.2016 и акту передачи Товара на хранение №1 от 25.12.2017, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), расчетами платы за хранение и платежными поручениями № 159 от 13.02.2018, №1271 от 06.03.2018, №195 от 13.04.2018, №218 от 21.05.2018, №226 от 01.06.2018 на общую сумму 160 310 руб. за период с 25.12.2017 по 31.05.2018.

В судебном заседании 20.06.2018 Истец признал факт удержания Товара в связи с невыполнением Ответчиком условия Договора о предварительной оплате Товара.

Удержание Истцом Товара в силу ст.404 ГК РФ (вина кредитора) позволяет суду уменьшить размер убытков, заявленных Истцом ко взысканию с Ответчика (должника).

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора исполнение обязательства Истцом по выдаче Товара Ответчику было обусловлено исполнением Ответчиком обязательства по предварительной (100%) оплате Товара, в связи с чем, действия Истца (кредитора) по удержанию Товара до полной его оплаты Ответчиком являются правомерными, но содействуют увеличению размера убытков, причиненных неисполнением Ответчиком встречного обязательства по предварительной оплате Товара и в силу ст.404 ГК РФ свидетельствуют о вине Истца (кредитора), не принявшего разумных мер к их  уменьшению, в том числе, путем выдачи Товара Ответчику при его обращении.

В силу положений пункта 1 ст.394 и пункта 2 ст.395 ГК РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Данная позиция отражена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда №7.

Суд учитывает, что обязанность хранить Товар до выдачи его Ответчику для самовывоза возлагается на Истца (поставщика), учитывает, что Истец (поклажедатель) и ООО «АТВ» (хранитель) увеличили с 09.01.2018 стоимость хранения спорного Товара (7 ящиков) на открытой площадке негабаритных грузов на 62% и Истцом не представлены доказательство обоснованности таких цен на хранение Товара.

Кроме того, при обращении Ответчика за получением Товара, Истец мог выдать ему спорный Товар, что являлось разумным и способствовало бы уменьшению или исключению убытков в виде расходов по хранению Товара и не препятствовало обращению Истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неуплаченной стоимости Товара и убытков.

Иные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают представленных Истцом доказательств и не влияют на сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах заявленное, поскольку Истцом не доказано, что убытки в виде расходов на хранение возникли по вине Ответчика, то основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика в размере 152 673,20 руб.  убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРХИМЕДА» 1 937 552 руб. 20 коп. задолженности, 64 562 руб. 96 коп. процентов, 31 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРХИМЕДА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.