Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-79932/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-79932/2018
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ПАО Банк ВТБ: ФИО2, доверенность от 08.04.2019;

от ООО «Дженсер Сервис»: не явился, извещен;

от ООО «Дженсер Финанс»: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Дженсер Сервис» ФИО3: не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО4

к ООО «Дженсер Люберцы Центр»

о признании недействительными решений общих собраний,

третьи лица - ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Финанс», ПАО БАНК ВТБ, временный управляющий ООО «Дженсер Сервис» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» (далее – ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленных протоколами № 21и-2015 от 15.05.2015 г., № 27п-2016 от 08.08.2016 г., № 28и-2016 от 09.08.2016 г., № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 г. с повесткой дня по двум вопросам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Финанс», ПАО БАНК ВТБ, временный управляющий ООО «Дженсер Сервис» ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) подал кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица ООО «Дженсер Сервис», ООО «Дженсер Финанс», временный управляющий ООО «Дженсер Сервис» ФИО3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поданное через канцелярию суда заявление ответчика о признании иска приобщено в материалы дела как позиция по спору, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы банка.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в период спорных правоотношений (май 2015 года – июль 2017 года) участниками ООО «Дженсер Люберцы Центр» являлись ФИО4 и ООО «Дженсер Финанс», между которыми уставный капитал ответчика был распределен в равных долях по 50% у каждого.

Истец указала, что 15.05.2015, 08.08.2016, 09.08.2016, 18.07.2017 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», которые оформлены протоколами № 21и-2015 от 15.05.2015, № 27п-2016 от 08.08.2016, № 28и-2016 от 09.08.2016, № 27дс-2017 от 18.07.2017, с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам.

Из содержания данных протоколов следует, что на указанных собраниях присутствовали все участники общества, которые голосовали по вопросам одобрения крупных сделок с заинтересованностью (залога и поручительства) с банком, обеспечивающих обязательства ООО «Дженсер Сервис» по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора № <***> от 16.07.2014.

По результатам собраний приняты решения об одобрении крупных сделок с банком, а именно: договора поручительства от 16.08.2016 № 280177/15/177-14-КР-П/19, договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № Ю1/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения № 4 от 10.08.2017 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 № 208-4001/19/67-15-ЗН/177.

Ссылаясь на то, что подписи истца в указанных протоколах сфальсифицированы, а заключенные по результатам этих решений сделки являются для общества убыточными, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при исследовании доказательств и доводов сторон, учитывая выводы судебной экспертизы АНО «Лаборатория Экспертных Исследований «Центральный офис», установили, что подписи от имени ФИО4 во всех представленных в материалы дела протоколах внеочередных общих собраниях участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» №21и-2015 от 15.05.2015, № 27п-2016 от 08.08.2016, № 28и-2016 от 09.08.2016, № 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам ей не принадлежат.

Суды указали, что о фальсификации решений также свидетельствует и то обстоятельство, что при подписании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» № 21/и-2015 от 15.05.2015 и № 27 дс-2017 от 18.07.2017 ФИО4 не могла присутствовать ввиду ее нахождения в указанные даты за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта истца с соответствующими отметками службами паспортного контроля и справками ПАО «Аэрофлот»

Суды пришли к выводу, что спорные решения были приняты в отсутствие кворума, необходимого для одобрения крупных сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и оформлены протоколами, содержащими недостоверные сведения о составе присутствующих на собраниях участников.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что решения внеочередных общих собраний участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколами № 21и-2015 от 15.05.2015, № 27п-2016 от 08.08.2016, № 28и-2016 от 09.08.2016, № 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, № 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем признали заявленные требования законными и обоснованными.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суды правомерно указали со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, учитывая что о наличии протоколов истцу стало известно в мае 2018 года.

Кроме того суды верно сделали выводы относительно заявления об истечении срока исковой давности третьим лицом.

Довод заявителя об отсутствии обязанности нотариального удостоверения протоколов со ссылкой на пункт 14.2.9 Устава ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов, учитывая всю совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств фальсификации подписи истца в спорных протоколах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А41-79932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Л.В. Федулова