Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А52-2172/2016

037/2017-23519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года Дело № А52-2172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1,

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-2172/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Псковского филиала (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», место нахождения: 644005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 36 243 руб. 82 коп. штрафа по государственному контракту от 09.11.2015 № 0357100005815000025_246228 (далее – Контракт) и об обязании устранить выявленные недостатки путем нанесения разметки в пунктах пропуска Бурачки, Куничина Гора, Шумилкино в соответствии с техническим заданием к Контракту, установив срок для их устранения - 6 месяцев.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По утверждению подателя жалобы работы по Контракту выполнены им без недостатков, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.12.2015 № 1.

Общество указывает, положение пункта 7.2 Контракта об установлении гарантийного срока шесть месяцев со дня подписания акта выполненных работ противоречит пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1175- ст; далее - ГОСТ Р 51256).

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Учреждение не учитывает естественный износ разметки и сезонные факторы эксплуатации, которые снижают срок службы дорожной разметки, нанесенной лакокрасочными материалами.

Ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили Контракт; в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (приложение 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по текущему ремонту – нанесению дорожной разметки на дорожное покрытие на международных автомобильных пунктах пропуска (МАПП) Куничина Гора, Бурачки, Шумилкино и сдать их результат государственному заказчику, государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 07.12.2015 включительно (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлена общая стоимость работ в размере 362 438 руб. 15 коп.

Оплата выполненных работ по Контракту производится государственным заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета, счета- фактуры (пункт 3.7 Контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1 подрядчик сдал, а государственный заказчик принял выполненные работы по Контракту на сумму 362 438 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта подрядчик гарантирует достижение результата выполненных работ качественных характеристик, предусмотренных условиями Контракта, и возможность использования результата выполненных работ без ухудшения качественных характеристик на протяжении гарантийного срока. Гарантийные качества результата выполненных работ распространяются на все, что составляет результат работ. Гарантийный срок в отношении материалов и работ по Контракту устанавливается равным шести месяцам со дня подписания акта приемки выполненных работ по Контракту.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) государственный заказчик уведомляет об этом подрядчика, создает комиссию с участием представителя подрядчика и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику не менее чем за сутки до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий двусторонний акт, с указанием перечня недостатков, причин их возникновения, сроков устранения. В случае, если комиссия установит, что недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, подрядчик гарантирует их устранение за свой счет в определенные таким актом сроки (пункт 7.3 Контракта).

Пунктом 8.7 Контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 36 243 руб. 82 коп.

В период гарантийного срока государственным заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ производственного характера: разрушение, истирание, отсутствие разметки, плохая различимость горизонтальной разметки.

Государственный заказчик письмами от 12.04.2016 № ВП-0568, от 25.04.2016 № ВП-0645, от 04.05.2016 № ВП-0679 и от 13.05.2016 № ВП-0727 уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

В письмах от 29.04.2016 № 54/16, от 13.05.2016 № 58/16, от 20.05.2016 № 72/16 подрядчик направил заказчику графики выполнения работ по устранению выявленных недостатков, однако своевременных мер по их устранению не принял.

Письмом от 26.05.2016 № ВП-0789 Учреждение посредством электронной почты уведомило Общество о создании комиссии для обследования объектов, результатов выполненных работ по Контракту и составлению двусторонних актов выявленных недостатков с указанием даты проведения осмотра и приглашением принять участие в работе комиссии или направить уполномоченного представителя.

Несмотря на своевременное уведомление о времени работы комиссии, представители Общества в работе комиссии и осмотре выполненных работ не участвовали.

По результатам работы комиссии на пунктах пропуска Куничина Гора и

Бурачки были составлены акты от 30.05.2016 о выявленных недостатках; на пункте пропуска Шумилкино акт составлен 31.05.2016.

Комиссией были выявлены и зафиксированы следующие дефекты: разрушение, истирание, отсутствие разметки, плохая различимость разметки.

Заключением комиссии подрядчику в срок до 10.06.2016 предложено в рамках гарантийных обязательств по Контракту устранить за свой счет дефекты дорожной горизонтальной разметки на МАПП Куничина Гора, МАПП Шумилкино, МАПП Бурачки.

Акты о выявленных дефектах направлены Обществу письмом от 01.06.2016.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 421, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что Учреждение в период гарантийного срока установило некачественное выполнение Обществом работ по Контракту.

Доказательств того, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчик не представил.

Довод Общества о том, что установленный в пункте 7.2 Контракта гарантийный срок превышает срок функциональной долговечности, установленный в ГОСТ Р 51256-2011, правомерно отклонен судами на том основании, что согласно данным государственным стандартом установлен

минимальный, а не максимальный срок функциональной долговечности.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 329 и 330 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 36 243 руб. 82 коп.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и установлен судами двух инстанций.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А52-2172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов