Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А70-14169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14169/2020
г. Тюмень
24 сентября 2020 года
резолютивная часть решения принята 17 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 12к ФИО1 (ОГРНИП 304720505100376, ИНН <***>, дата регистрации: 20.02.2004, адрес: Тюменская область, город Ишим)о взыскании задолженности в размере 87,08 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 12 (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 87,08 рублей.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчику о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения и неудачной попыткой вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязан был уплатить страховые взносы (страховые взносы за период до 01.01.2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) (утратил силу): за 2016 год не позднее 31.12.2016 на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356,48 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 3 796, 85 рублей.

Так как ФИО1 своевременно в полном объеме не уплатил страховые взносы, ГУ-УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области произвело начисление пени.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, а также страховых взносов, пеней, штрафов доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГУ-УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области передала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 12 задолженность ФИО1, в том числе, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 за 2016 год в размере 87,08 рублей.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством Российской Федерации, в адрес ФИО1 направлено требование об уплате пеней по страховым взносам №082S01160093409 от 19.01.2016 в размере 87,08 рублей в срок до 29.09.2016.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование Инспекции ответчиком не исполнено, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании задолженности, подлежащей уплате в бюджет, истек, поскольку заявление подано в Арбитражный суд только 21.08.2020.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновывается заявителем причиной сбоя, возникшего в результате перехода налогового органа на новое программное обеспечение.

Указанные причины пропуска срока подачи заявления суд считает неуважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании суммы задолженности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, пропуск срока подачи заявления суд в данном случае считает неуважительным, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отклонение ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд пришел к выводу, что срок на взыскание задолженности по требованию об уплате пеней по страховым взносам №082S01160093409 от 19.01.2016 в размере 87,08 рублей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.