Решение от 23 января 2019 г. по делу № А42-11181/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11181/2018

«23» января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» (юридический адрес: ул. Парковая, д. 18, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184533; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Книповича, д. 45, оф. 22, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (ул. Парковая, д. 15, корп. А, оф. 8, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда от 01.01.2018 за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 1 775 482 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требование, с учетом уточнения поддержал.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Виком» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика. Состав работ, их объем, виды и периодичность определены Приложениями № 1, 2а, 2в, 2с и 3 к Договору (пункты 1.1-.1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты по Договору производятся ежемесячно за фактически выполненные и принятые Заказчиком в отчетном месяце работы до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Договора определен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 6.2).

Для разрешения споров, связанных с нарушением Сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд (пункты 9.1-9.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами № 205 от 30.09.2018 и № 232 от 31.10.2018, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета № 205 от 30.09.2018 и № 232 от 31.10.2018, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 775 482,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 133 от 20.11.2018 (получена ответчиком 21.11.2018), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 775 482,12 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статей 110 АПК РФ, статей 33317, 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 755 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» задолженность в сумме 1775 482 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 755 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Карачева А.Е.