Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А70-239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-239/2019
г. Тюмень
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ППУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2008, место нахождения: 625053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2015, место нахождения: 625034, <...>)

о взыскании 1 102 391,57 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППУ» (далее – истец, ООО «ППУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Проект» (далее – ответчик, ООО «С-Проект») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №5 от 08.09.2017 в размере 777 573 рубля, неустойки в размере 324 818,57 рублей за период с 16.09.2017 по 27.11.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции №5 от 08.09.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 319 618,57 рублей за период с 06.10.2017 по 27.11.2018 .

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.01.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2019, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «С-Проект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «ППУ» (поставщик) и ООО «С-Проект» (покупатель) заключен договор №5 поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на основании спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. Сроки поставки определяются условиями спецификации.

Оплата продукции, указанной в пункте 1.1 договора производится безналичным путем на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В спецификации №1 от 08.09.2017 стороны согласовали перечень продукции, общую стоимость товара в размере 1 257 353 рубля, порядок оплаты товара: покупатель оплачивает аванс в размере 550 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшуюся сумму в размере 707 353 рубля покупатель оплачивает не позднее 3 рабочих дней со дня получения продукции.

В спецификации №2 от 14.12.2017 стороны согласовали перечень продукции, общую стоимость товара в размере 70 220 рублей, порядок оплаты товара: покупатель производит оплату поставленной продукции в размере 70 220 рублей не позднее 3 рабочих дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 327 573 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами №45 от 02.10.2017, №58 от 18.12.2017.

Ответчик платежным поручением №460 от 13.09.2017, № 1 от 28.09.2017 произвел частичную оплату товара в сумме 550 000 рублей, задолженность составила 777 573 рубля.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором отражена задолженность ответчика.

28.09.2018 продавец обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ППУ» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 777 573 рубля является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 618,57 рублей за период с 06.10.2017 по 27.11.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 618,57 рублей за период с 06.10.2017 по 27.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППУ» основной долг в размере 777 573 рубля, неустойку в размере 319 618,57 рублей за период с 06.10.2017 по 27.11.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 972 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.