Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А76-2408/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2408/2024
21 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 8 177 137 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец, ОАО «Миассводоканал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Миасский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по договору №6103 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 г. в размере 8 177 137 руб. 32 коп., за период с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (л.д. 3-6).

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 40-41).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.02.2024.

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

От ответчика 08.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о полном признании иска (л.д. 42-43).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Миассводоканал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (Абонент) 01.02.2021 заключен договор № 6103 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 12-24), в соответствии с которым ОАО «Миассводоканал» подает абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения воду, осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, осуществлять оплату за водоснабжение и водоотведение, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод сроки, порядке и размере, которые определены в данном Договоре.

В декабре 2023 года истец в соответствии с условиями Договора оказывал услуги ответчику.

В нарушение условий договора и ст. 544 ГК РФ ответчик в полном объеме не оплатил услуги оказанные истцом.

Согласно акту сверки, за ответчиком в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 числится задолженность в размере 8 177 137 руб. 32 коп. по УПД № 28797 от 31.12.2023 (л.д.29).

Ответчику направлена претензия № 1 от 12.01.2024 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-6067/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсное производство.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 8 177 137 руб. 32 коп. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 42).

Заявление ответчика о признании иска подписано конкурсным управляющим ответчика, полномочия которого основаны на решении арбитражного суда, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6103 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 8177137 руб. 32 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 885 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 180 и соответствует цене иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим, государственная госпошлина в сумме 19 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 44 720 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», в пользу открытого акционерного общества «Миассводоканал», задолженность за декабрь 2023 года в размере 8 177 137 руб. 32 коп., госпошлину в размере 19165 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миассводоканал», из федерального бюджета госпошлину в размере 44720 руб. 69 коп., уплаченную согласно платежного поручения №180 от 22.01.2024

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая