Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-64714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64714/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1202068 руб. 68 коп. ,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: по техническим причинам на стороне суда подключение к онлайн заседанию не состоялось.

после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1202068 руб. 68 коп.

Определением от 02.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.12.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 26.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От истца 10.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1105863 руб. 65 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.02.2023.

От истца 13.02.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 27.02.2023 поступили дополнения к отзыву.

В связи с наличием технических проблем в подключении ответчика к онлайн заседанию, судом объявлен перерыв до 02.03.2023.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

От истца 01.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000519 руб. 42 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 02.09. 2021 между ООО «УралРегионИнвест» (поставщик) и ООО «Респект» (покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

По договору покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам (отгрузочные разнарядки) путем указания грузополучателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя.

В силу п. 2.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 1-7 к нему в период действия договора истец поставил товар на сумму 25 421 169 руб.

В силу п. 3.1, 3.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях. Покупатель ежемесячно подает заявку не позднее 14 (четырнадцатого) числа предшествующего отгрузке месяца. Поставщик уведомляет Покупателя о согласовании или об отказе в согласовании такой заявки.

Как указывает истец, ответчиком оплата производилась несвоевременно.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество,

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений.

Истцом факт оплаты поставленного товара не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком оплата производилась с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из п. 6.1. договора за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что исполняя первый этап договора поставки (поставка в сентябре 2021 года по спецификациям 1,2) сторонами были допущены нарушения: Поставщиком существенно нарушены объемы поставки, что повлекло экстренный поиск Покупателем других поставщиков щебня для допоставки необходимых объемов, Покупателем допущена незначительная несвоевременная оплата товара.

Также ответчиком указано, что истец произвёл расчет неустойки без учета Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истец уточнил исковые требования с учетом данного довода ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки на сумму 1 202 068 рублей 68 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит снизить до 105344 руб. 23 коп. (по ставке ЦБ РФ на 19.09.2022- 7,5%).

Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 105344 руб. 23 коп., о чем представлено платежное поручение № 209 от 22.02.2023. В удовлетворении остальной части неустойки ответчик просит отказать.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как указывает ответчик, истец неправомерно заложил в договор завышенный размер неустойки превышающую учетную ставку ЦБ России более чем в 10 раз (ключевая ставка ЦБ РФ на день подписания договора 6,5%), таким образом, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В тоже время, указанный процент пени в Договоре существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ, так на 19 сентября 2022 года, среднее значение ключевой ставки на момент действия указанного договора составляет 7,5 % годовых.

В свою очередь, неустойка в отношении Поставщика за несвоевременную поставку или недопоставку товара согласно указанному Договору вообще не предусмотрена.

Исполняя первый этап договора поставки (поставка в сентябре 2021 года по спецификациям 1,2) сторонами были допущены нарушения: Поставщиком существенно нарушены объемы поставки, что повлекло экстренный поиск Покупателем других поставщиков щебня для допоставки необходимых объемов, Покупателем допущена незначительная несвоевременная оплата товара.

В связи с тем, что сторонами допущены обоюдные нарушения по первому этапу договора, стороны пришли к обоюдному соглашению по невыставлению взаимных претензий и признали их не стоящими дальнейших разбирательств. Стороны продолжили работу, подписав последующие Спецификации на поставку щебня в октябре 2021 года и т.д.

Таким образом, подписание последующих спецификаций подразумевало под собой отсутствие взаимных претензий. Выставление взаимных претензий по возникшим недостаткам между сторонами, возникшим еще в сентябре 2021г. по итогам первого этапа, повлекло бы прекращение дальнейших взаимоотношений по договору поставки №11 от 02.09.2022г.

Не выставление претензий со стороны покупателя на существенную недопоставку щебня по договору было вызвано нахождением ООО Респект в зависимом положении (необходимость поставок щебня обусловлена принятыми обязательствами по выполнению государственного и муниципального контрактов).

Не выставление претензий со стороны поставщика говорит об отсутствии убытков из-за незначительных задержек в оплате и желанием подписания дальнейших Спецификаций на поставку щебня.

Также ответчик отмечает, что задолженности ООО «Респект» за поставленный ООО «Уралрегионинвест» щебень не имеет, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 30 июня 2022, подписанным со стороны ООО «Уралрегионинвест».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что периоды просрочки ответчика были небольшими, договорная ответственность ответчика установлена выше обычно применяемого на практике размера неустойки 0,1%, а также учитывая, что для истца договорная неустойка не предусмотрена в договоре, суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом снижен размер штраф в два раза. Судом произведен расчет штрафа за заявленный период.

По расчету суда размер неустойки составил 552931 руб. 83 коп. исходя из ставки 0.1%. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, учитывая, что в период рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата неустойки в размере 105344 руб. 23 коп., сниженная судом неустойка подлежит уменьшению на сумму произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, итоговый размер неустойки с учетом ее снижения и произведенной ответчиком оплаты составляет 447587 руб. 60 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 962 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24059 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 447 587 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 059 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 962 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 №1887.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина