Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-15633/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15633/20
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромазановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ"

к ЗАО "СТРОЙГРУППА СП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 18-31/16 от 31.12.2015г. за декабрь 2019 года в размере 1 200 000 руб., неустойки (пени) за период с 21.01.2020г. по 04.03.2020г. в размере 33 525 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 335 руб.

В судебное заседание представитель истца явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 17.04.2020г. в размере 25 734 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 257 руб.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа № 18-31/16 от 31.12.2015г., во исполнение которого истцом в декабре 2019 года ответчику оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 181 451 руб. 74 коп.

Ответчик в нарушение договорных обязательств частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору ответчик производит расчеты за оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнял, в этой связи истец начислил неустойку за спорный период в соответствии с п. 8.4 договора.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием оплатить начисленную неустойку по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил. возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор транспортировки газа № 18-31/16 от 31.12.2015г.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в декабре 2019 года оказаны ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 3 181 451 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа от 31.12.2019г.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного газа произвел несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. ч 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 8.4 договора начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 21.01.2020г. по 17.04.2020г. в размере 25 734 руб. 55 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанной услуги по транспортировке газа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию со стороны.

Поскольку частичное погашение суммы основного долга ответчиком было после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 257 руб.

Государственная пошлина в размере 10 311 руб., уплаченная платежным поручением №11828 от 12.12.2019г., подлежит возврату АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку в размере 25 734 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 257 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10 311 руб., уплаченную платежным поручением № 11828 от 12.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева