Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-90960/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90960/2016
14 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2023;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.09.2022;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ООО Внешнеэкономический промышленный банк – ФИО5, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО1 на недвижимое имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО1 на следующее недвижимое имущество: дом площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер 50:11:0000000:158039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 3574033,63 рублей; земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:200, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 5177459,8 рублей; земельный участок площадью 5 +/- 2кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:262, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, кадастровая стоимость 20383,7 рублей; земельный участок площадью 108 +/- 7кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:259, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, уч.27 кадастровая стоимость 440287,92 рублей и применении последствий недействительности сделок путём восстановления правового положения сторон, существовавшего до заключения вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 приложила копии письменных доказательств (приложения 2-5, 7-21, 26 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1 копии письменных доказательств (приложения 2-5, 7-21, 26 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующего документа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего (ГК АСВ) ООО Внешнеэкономический промышленный банк возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим было установлено, что должник совершал ряд сделок при злоупотреблении правом по отчуждению недвижимого имущества в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Совершение сделок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что объекты недвижимости: дом площадью 393,6 кв. м., кадастровый номер 50:11:0000000:158039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 3574033,63 рублей; земельный участок площадью 1270 кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:200, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.12,13,17,18, кадастровая стоимость 5177459,8 рублей; земельный участок площадью 5 +/- 2кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:262, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, кадастровая стоимость 20383,7 рублей; земельный участок площадью 108 +/- 7кв. м., кадастровый номер 50:11:0040111:259, расположенный по адресу: обл. Московская, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, уч.27 кадастровая стоимость 440287,92 рублей, перешли в собственность ФИО1. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015 между должником и ФИО1

До совершения указанной сделки имущество принадлежало должнику, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела, выписка.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которого допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт реального произведения расчета по договору между сторонами на сумму 70 000 000 руб. наличными денежными средствами, в результате заключения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на указанные активы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия недействительности сделки, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена и переход права собственности зарегистрирован до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительности может являться только нарушение общегражданских норм, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон при заключении оспариваемой сделки и злоупотреблении ими правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, ссылка суда апелляционной инстанции на статью 61.2 Закона о банкротстве не привела к судебной ошибке при принятии итогового постановления по существу спора.

Довод о неверном применении последствий недействительности сделки и нарушении права на возведенный на земельном участке новый жилой объект правомерно признан не влекущим изменения последствий недействительности сделки, учитывая обстоятельства заключения такой сделки и отсутствие регистрации права заявителя на принадлежащее ему строение с актуализированными техническими характеристиками отражающие его фактические параметры.

Кроме того, довод об изменении характеристик имущества не влияет на правовую оценку договора.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия их недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-90960/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина