Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-68028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68028/2022
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 403 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлено служебное удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 22 403 руб. 12 коп..

Определением суда от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023г.

26.04.2023г. от истца поступило ходатайство о проведении предварительного заседание по делу в отсутствие своего представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от 27 апреля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 июня 2023 года от истца поступило ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) до 22.08.2022 действовал договор аренды от 10.12.2019 № 6900918 нежилого помещения площадью 44,9 кв.м, находящемся в отдельно-стоящем здании в <...> площадью 458,6 кв.м.

Согласно п. 3.2.13 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставить арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обязанности ИП ФИО1 не исполнены.

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-34803/2020, принятым с учетом Резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ за счет соответствующей казны в ПАО «Т Плюс» взыскан долг в сумме 12 332 461,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 437,64 руб., почтовые расходы в сумме 671,44 руб.

По расчету ТГЭ-41408 за указанное здание взыскано 72 001,15 руб. задолженности за отопление за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (за 22 дня), в том числе за декабрь 2019 - 29 743,28 руб.

Следовательно, за помещение площадью 44,9 кв.м задолженность за отопление за период с 10.12.2019 по 31.12.2019 составляет 2 066,63 руб.

2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-62083/2021, принятого с учетом Определения указанного суда от 30.05.2022, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг за отопление указанного здания в размере 200 551,10 руб. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 7 011 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Следовательно, за помещение площадью 44,9 кв.м. задолженность за отопление за указанный период составляет 19 635,29 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена возложенная на него договором обязанность по заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец полагает, что расходы, понесенные на отопление нежилых помещений, взысканные с истца, как с собственника нежилых помещений, подлежат отнесению на ответчика, как на арендатора имущества, пропорционально занимаемой им площади.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, департамент ссылался на наличие у арендатора обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению, ввиду заключенного между департаментом и предпринимателем договора аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу №А40-59220/2013.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между ресурсоснабжающей компанией и арендатором заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных комитетом убытков, у суда не имеется.

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Наличие в договорах аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство ответчика оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был.

Обязанность по оплате коммунальных ресурсов на арендатора законом не возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

Доказательств того, что департамент перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отказывает в иске.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца, и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко