Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-76689/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76689/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СМК» (196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Московская Славянка, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847550278)

ответчик: АО «ПРОММОНОЛИТ» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН: 1037843057724)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – АО «ПРОММОНОЛИТ») о взыскании 3 457 956 руб. 68 коп. задолженности за период с марта по октябрь 2016 года, 259 662 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.04.2016 по 08.11.2016 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 24 793 руб. 80 коп. стоимости испорченного оборудования на основании договора аренды строительного оборудования от 01.03.2016 № 01032016/МК (с учетом уточнения размера исковых требований).

Судебное заседание было отложено на 05.04.2017.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки. Истец просил взыскать с ответчика 3 482 750 руб. 49 коп. задолженности, 775 109 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.04.2016 по 05.04.2017 и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также 24 793 руб. 80 коп. стоимости испорченного оборудования.

Поскольку суду представлены доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении требований, такое изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМК» (арендодатель) и АО «ПРОММОНОЛИТ» (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования от 01.03.2016 № 01032016/МК.

По актам приема-передачи от 02.03.2016 № 111 и от 03.03.2016 № 120 арендованное оборудование было передано истцом во временное владение и пользование ответчику.

К данному договору были подписаны дополнительные соглашения от 14.03.2016 № 1 и от 07.04.2016 № 2 об увеличении объема арендуемого оборудования.

По актам приема-передачи от 15.03.2016 № 135, от 17.03.2016 № 140, от 05.04.2016 № 180, от 22.04.2016 № 226, от 29.04.2016 № 232, от 05.05.2016 № 238 оборудование передано ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования

Суточный тариф за каждую единицу оборудования зафиксирован сторонами в Приложении № 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 2.2 договора фактическое количество дней аренды каждой единицы оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата данной единицы оборудования включительно (или оговоренными датами начала и окончания срока аренды). При невозврате оборудования на последнюю дату текущего календарного месяца арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды этого оборудования в данном календарном месяце.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по данному договору с дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик частично внес арендную плату.

Долг составляет 3 482 750 руб. 49 коп.

Факт использования оборудования подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами, спецификациями арендованного оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил. Расчет задолженности и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, расчет пени соответствует пункту 3.7 договора аренды.

Сумма долга и расчет пени документально истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

Факт порчи и непригодности оборудования, стоимость испорченного оборудования подтверждается двухсторонним актом от 29.04.2016 № 408. Стоимость испорченного оборудования составляет 24 793 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и охраны труда на объекте.

При таком положении долг и пени подлежат взысканию с истца в полном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга, с применением ставки, указанной в пункте 3.7 договора, является правомерным.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 41 836 руб. 03 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 41 836 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 2576 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» 3 482 750 руб. 49 коп. задолженности, 775 109 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.04.2016 по 05.04.2017 и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 3 482 750 руб. 49 коп. за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также 24 793 руб. 80 коп. стоимости испорченного оборудования и 41 836 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 2576 руб. 97 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.