Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-103363/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103363/2024
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР ДЕГТЯРНЫЙ д.11А, ОГРН:  <***>);

ответчик: HSBC Bank PLC (адрес:  Великобритания Е14, Лондон, Соединеное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Канада Сквер, 8, № компании: 00014259);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, ВТБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к HSBC Bank PLC (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 984,82 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначено предварительное и судебное заседание на 14.04.2025, также назначена резервная дата на 18.08.2025 на случай отсутствия сведений о надлежащем извещении компании HSBC Bank PLC на дату 14.04.2025.

Определением суда от 14.04.2025 назначено судебное заседание на 18.08.2025.

Определением суда от 14.04.2025 назначена резервная дата на 20.10.2025.

В настоящее судебное заседание представители истца явились, поддержали доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 между истцом и ответчиком заключено Соглашение в целях подтверждения взаимных прав и обязанностей, возникших в результате прекращения сделок 10.03.2022, заключенных в рамках ISDA Master Agreement от 07.09.2005 (далее – Соответствующие сделки).

В соответствии с подпунктом (iv) пункта (а) раздела 1 Соглашения ответчик и ВТБ пришли к соглашению о прекращении взаимных прав и обязательств по Соответствующим сделкам. В то же время, в связи с прекращением взаимных прав и обязательств, ответчик обязался выплатить ВТБ денежные средства в размере 49 984,82 долларов США.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ВТБ направил ответчику требование № 7/404930 от 22.12.2023 о переводе денежных средств ВТБ на счет ВТБ в ГУ Банка России по ЦФО в размере 49 984,82 долларов США.

Требование ВТБ об исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере  49 984,82 долларов США ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Кодекса к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 08.07.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

В силу части 1 статьи 248.1 Кодекса, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 248.1 Кодекса в целях главы 32 Кодекса к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Согласно части 3 статьи 248.1 Кодекса лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 4 статьи 248.1 Кодекса положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон прав о Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Местом наступления вреда является территория Российской Федерации, истец является российским юридическим лицом и заблокированные денежные средства являются денежными средствами в валюте Российской Федерации. Указанные средства в отсутствие действий ответчика по блокировке денежных средств подлежали получению истцом как их владельцем в Российской Федерации.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного на территории России.

Таким образом, HSBC Bank PLC был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств ВТБ, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) HSBC Bank PLC по блокированию денежных средств Истца являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба Истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По российскому праву условиями наступления внедоговорной ответственности являются причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, установлено, что действия Ответчика по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Поскольку причитающиеся ВТБ денежные средства удерживаются ответчиком и блокируются операции истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами - в данном случае очевидна причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными ВТБ убытками.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

HSBC Bank PLC указанная презумпция не опровергнута.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с HSBC Bank PLC в пользу БАНКА ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в сумме 49 984,82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.