Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-7035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-7035/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


9 января 2025 г.                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  9 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузнецкуголь» (ИНН <***>)

о взыскании 397 488,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 15.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения судебных актов, 80,40 руб. почтовых расходов, а также 28 500 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузнецкуголь» (ИНН <***>)   ФИО1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (далее – истец, выскатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузнецкуголь» (далее – ответчик, должник) о взыскании 397 488,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.12.2023 по 15.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения судебных актов, 80,40 руб. почтовых расходов, а также 28 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 по делу № А27-11140/2023.

Возражая против исковых требований, ответчик в своих письменных объяснениях указал:

1. на неправомерность начисления процентов на сумму основного долга, ввиду согласования сторонами договорной неустойки; с учетом установленного договором ограничения начисления неустойки и размера уже взысканной судом неустойки, лимит штрафных санкций составит 39 198,49 руб., однако данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде и не подлежат повторному рассмотрению;

2. на неправомерность начисления процентов на сумму взысканной судом неустойки;

3. что право начисления процентов за неисполнение решения суда (в части судебных расходов) возникает только после вступления решения суда в законную силу;

4. что в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения, проценты могу начисляться до 24.11.2024;

5. что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку при рассмотрении дела № А27-11140/2023 истец отказался от требований о взыскании процентов, отказ от иска принят судом;

6. на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду тяжелого финансового положения ответчика;

7. что сумма судебных расходов необоснованно велика и документально не подтверждена.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 по делу № А27-11140/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2024 исковые требования ООО ««Индас-РТИ» удовлетворены частично, с ООО «ТК «Кузнецкуголь» взыскано          7 258 978,55 руб. долга по договору поставки № INTKKU-0111-21 от 24.11.2021, 323 750,44 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2023, 60 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 722 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 444 руб. почтовых расходов.

В связи с отсутствием со стороны ответчика добровольного исполнения указанного решения в адрес последнего была направлена претензия об оплате начисленных процентов, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в качестве отдельного искового требования, предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В части процентов, начисленных на сумму основного долга суд учитывает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом в рамках дела № А27-11140/2023, в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащего оплате товара.

При рассмотрении указанного дела истец предъявлял к взысканию 362 948,93 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 21.12.2023, однако, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд взыскал 323 750,44 руб. неустойки, сократив период взыскания (с 02.10.2022 по 21.12.2023).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время суд учитывает, что договором также установлен предел начисления неустойки (не более 5% от стоимости подлежащего оплате товара), что составляет 362 948,90 руб., из которых 323 750,44 руб. взысканы в деле № А27-11140/2023. Остаток составил 39 198,46 руб., что, исходя из размера основного долга, является суммой неустойки за 54 дня.

Таким образом, ввиду наличия согласованной сторонами договорной неустойки, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.12.2023 по 13.02.2024 (54 дня) подлежит переквалификации в требование о взыскании неустойки, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку размер договорной неустойки меньше, чем размер процентов за тот же период, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 39 198,46 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем не могут быть рассмотрены повторно, отклоняются судом ввиду различных периодов ее начисления.

В дальнейшем (с 14.02.2024) на сумму основного долга подлежат начислению проценты, поскольку положение пункта 6.1 договора, ограничивающее начисление неустойки, в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ не является условием, ограничивающим ответственность должника, установленную законом, в частности статьей 395 ГК РФ.

В отношении процентов, начисленных на сумму взысканной судом неустойки, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

В отношении процентов, начисленных на сумму присужденных судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 16 АПК РФ, из содержания которой следует, что обязательными к исполнению органами, организациями, должностными лицами и гражданами являются вступившие в законную силу судебные акты. Исполнение решения арбитражного суда производится после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 182 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда от 22.12.2023 по делу №А27-11140/2023 не приведено к немедленному исполнению, обязательства по уплате процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, возникают у должника со дня, следующего за датой  вступления решения в законную силу (статья 191 ГК РФ), то есть с 30.03.2024.

Определяя дату окончания периода начисления процентов, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности применения мер гражданско-правовой ответственности после введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кредитор может взыскать неустойку, возникшую до вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После введения в отношении должника процедуры наблюдения такая неустойка прекращает начисляться и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве. После введения процедуры наблюдения вместо неустойки начисляются мораторные проценты, которые уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Данные проценты начисляются только на сумму основного требования (пункт 1 статьи 63, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункты 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В рамках дела о банкротстве №А27-8984/2024 резолютивная часть определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения оглашена 25.11.2024.

С учетом изложенного, расчет процентов за период с 14.02.2024 по 24.11.2024 выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 258 978,55 р.

14.02.2024

29.03.2024

45

16,00

7 258 978,55 ? 45 ? 16% / 366

142 799,58 р.

+139 961,00 р.

30.03.2024

Новая задолженность (судебные расходы)

7 398 939,55 р.

30.03.2024

28.07.2024

121

16,00

7 398 939,55 ? 121 ? 16% / 366

391 375,60 р.

7 398 939,55 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

7 398 939,55 ? 49 ? 18% / 366

178 302,31 р.

7 398 939,55 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

7 398 939,55 ? 42 ? 19% / 366

161 321,14 р.

7 398 939,55 р.

28.10.2024

24.11.2024

28

21,00

7 398 939,55 ? 28 ? 21% / 366

118 868,21 р.

Сумма основного долга: 7 398 939,55 р.

Сумма процентов: 992 666,84 р.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 031 865,32 руб., в том числе 39 198,46 руб. неустойки, 992 666,84 руб. процентов.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку из содержания решения по делу № А27-11140/2023 следует, что исковые требования в части взыскания процентов были уточнены истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от иска заявлен не был, производство по делу в данной части судом не прекращалось, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8984/2024 от 16.05.2024 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. 25.11.2024 введена процедура  наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

            По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление поступило в суд до даты введения наблюдения. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

Государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом заявленных требований о начислении процентов до даты фактического исполнения решения, при пропорциональном распределении судебных расходов суд руководствуется суммой исковых требований, исчисленных по состоянию на дату вынесения решения (1 337 926,70 руб.).

Таким образом, на ответчика относится 19 571,74 руб. государственной пошлины, из которых 10 950 руб. подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек, 9 394,59 руб. государственной пошлины – уплате в доход федерального бюджета. На истца – 6 034,41 руб., которые подлежат уплате в федеральный бюджет.

Также истцом заявлено о взыскании 28 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 80,40 руб. почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику.

Вопреки доводам ответчика, в качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены акт № 37 от 11.04.2024, счет № 43 от 10.04.2024, платежное поручение № 63 от 11.04.2024 о перечислении оплаты исполнителю, а также почтовая квитанция и письмо со штампом ЭП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сроки на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем не пропущены.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

Учитывая невысокую сложность дела, небольшое содержание иска (1,5 страницы), отсутствие сложных расчетов и нормативного обоснования, а также поведение истца, уклоняющегося от представления дополнительных пояснений по делу по запросу суду, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные в связи с оплатой работы представителя в ходе рассмотрения дела, подлежат уменьшению до 5 000 руб. (за составление иска), что соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4.

В части почтовых расходов суд признает требования обоснованными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 918,22 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете размера удовлетворенных требований, и, соответственно, размера госпошлины и судебных издержек с учетом пропорционального их распределения между сторонами. Данная ошибка подлежит исправлению путем вынесения отдельного определения. По тексту решения в полном объеме подлежащие взысканию суммы указаны верно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузнецкуголь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ИНН <***>) 996 912,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024, 14 735,50 руб. судебных расходов, а также 8 705,45 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко