Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-33908/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2017 года

Дело №

А56-33908/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Невский Ламинат» Глыбышева В.А. (доверенность от 01.11.2016 № 110),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балткран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-33908/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Невский Ламинат», место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ПГТ Дубровка, Советская ул., д. 1, ОГРН 1034700580551, ИНН 4703069885 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балткран», место нахождения: 236000, Калининград, ул. А.Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136 (далее - Общество), о взыскании 447 460 руб. 72 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее - ЗАО «Альянс-Лизинг»).

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017, иск удовлетворен в части взыскания 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов в части взыскания 249 121 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, просит судебные акты в этой части отменить и в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (получателем), Обществом (продавцом) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупателем) 24.01.2014 заключен договор № 4288-2014-ЛО-ДКП поставки оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора (далее - оборудование), и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - принять и оплатить имущество и работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора покупатель, приобретая оборудование, в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил продавца о том, что оборудование предназначено для передачи его во временное владение и пользование получателю на условиях договора финансовой аренды.

Пунктами 6.11, 6.12 договора установлено, что продавец обязан приступить к выполнению монтажных работ в течение трех рабочих дней после подписания передаточного акта, предусмотренного разделом 5 договора, и завершить их в течение 30 рабочих дней.

В силу пункта 9.2.2 договора за каждый день просрочки исполнения продавцом обязанности выполнить монтажные и пусконаладочные работы в объеме и в сроки, указанные в разделе 6 договора, получатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (пеней) в размере 0,005% от стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2014 № 4288-2014-ЛО-АПП оборудование передано Заводу с нарушением срока, установленного договором.

Предусмотренный пунктом 6.17 договора трехсторонний акт приема выполненных работ подписан получателем и покупателем 23.07.2015 (продавец от подписания отказался), то есть просрочка исполнения продавцом обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ за период с 06.11.2014 по 23.07.2015 составила 260 календарных дней.

Заводом в адрес Общества направлена претензия от 13.04.2016 № 104/2016 с требованием уплатить начисленную по договору неустойку в срок до 30.04.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском от взыскании 198 339 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 249 121 руб. 60 коп. – за нарушение обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 350 000 руб., снизив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ за период с 06.11.2014 по 23.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2.2 договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности выполнить монтажные и пусконаладочные работы из расчета 0,005% от стоимости оборудования, что составило 249 121 руб. 60 коп.

Расчет неустойки Обществом не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балткран» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Л. Никитушкина


Судьи


А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева