Постановление от 5 августа 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014
г. Краснодар
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1, ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.06.2019), от ФИО4 – ФИО5. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедов Т.А. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

(судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "СтройМир"» (далее – должник)

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче двухкомнатной квартиры № 53, ориентировочной площадью 66,9 кв. м, стоимостью 1 350 тыс. рублей и однокомнатной квартиры № 67, ориентировочной площадью 45 кв. м, стоимостью 900 тыс. рублей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> А.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, чьи требования в отношении однокомнатной квартиры определением суда от 28.10.2016 включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, требования ФИО4 удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оплата по договору за жилые помещения внесена участником в полном объеме, обязательства по передаче квартир застройщиком не исполнены.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФИО4 По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО4 не предоставлены доказательства факта заключения договора с должником и факта передачи ему денежных средств. Как указывает должник, реквизиты договоров от 17.12.2008

№ 53-1, 53-7 содержат пороки. Так, подписи от имени генерального директора должника ФИО6 на договорах и в квитанциях от 17.12.2008 № 7, от 23.12.2009 № 7,

от 19.01.2010 № 7, от 17.12.2008 № 53-1, от 15.04.2011 № 24 выполнены не самим директором, а другим лицом с подражанием его подписям, что свидетельствует о фальсификации указанных договоров. Ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции отклонено без указания мотивов. Кроме того, должник указывает, что по данным Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан генеральным директором должник с 27.10.2008 по 19.09.1011 являлся ФИО7, а не ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ФИО4 в отношении квартиры № 67. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ссылку на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № А15-1917/2014. Суды не дали оценку вопросу пропуска ФИО8 срока на предъявление в суд заявления о включении ее в реестр требований кредиторов должника. В отличие от других обманутых дольщиков ФИО4 не обращал в правоохранительные органы с заявлением о признании ее потерпевшей. ФИО4 не исполнила указания апелляционного суда о предоставлении доказательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов. Представитель

ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставитьбез изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

Как видно из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.03.2017, с требованием ФИО4 обратилась 26.10.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Из материалов дела усматривается, что срок для установления требований ФИО4 в реестре требований кредиторов должника пропущен. Между тем, суды не исследовали вопрос о восстановлении срока ФИО4 для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать оценку доводам ФИО1 и конкурсного управляющего о том, имелась ли у ФИО4 финансовая возможность произвести оплату по заявленным договорам № 53-1 и № 53-7 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома; выяснить, почему указанные договора № 53-1 и 53-7, заключенные в одну дату – 17.12.2008, имеют различные подписи со стороны должника; дать оценку заявленным претензиям по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.12.2008; дать оценку доводу о том, что в договоре № 53-1 в шаблоне изначально указан «201_г.», а при заполнении единица исправлена на «0» и указан 2008 г.; выяснить с кем из иных участников долевого строительства заключены договора, в которых содержатся как у ФИО4 иные условия ответственности в разделе «6. Ответственность сторон»; получить от ФИО4 объяснения, какие действия с 4 квартала 2011 года она предпринимала, в целях получения квартиры или денег, обращалась или нет в правоохранительные органы, участвовала в собраниях «обманутых дольщиков».

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу

№ А15-1917/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников