Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-122374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122374/17-52-1127
город Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС -1" (693004, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, <...>, СТР.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 492.370 рублей и неустойки в размере 204.333,55 рублей за период с 16.05.2016 года по 01.07.2017 года

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.12.2016 г. № 4432-К/12/16

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС -1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору №П-9304/520-2016 от 15 марта 2017 года 492 370 руб. основного долга, 204 333 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.07.2017 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, задолженность не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между ООО «СпецТехСервис-1» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был заключен договор № П-9304/520-2016 оказания услуг, в котором ООО «СпецТехСервис-1» являлось исполнителем и обязалось предоставить ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которые являлись Заказчиком, спецтехники и автомобильного транспорта с обслуживающим персоналом на объект строительства Сахалинской ГРЭС -2» (первая очередь).

В соответствии с п. 4.10 договора № П - 9304/520-2016 от 15 марта 2016 года оказания услуг. Оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг и при отсутствии у Заказчика претензий по качеству и объему оказанных Исполнителем услуг.

30.04.2016г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение о зачете встречных требований в котором прописано что задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору по состоянию на 30.04.2016г. составляет 492 370 руб.

Срок оплаты согласно п. 4.10 истек 16.05.2016г. Претензия об оплате оставлена без удовлетворения.

Ответчик задолженность в судебном заседании не оспорил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 492 370 руб. подлежащим удовлетворению.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать также 204 333 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.07.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.11 Договора № П-9304\520-2016 от 15.03.2016 года установлено, что за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 204 333 руб. 55 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.11. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС -1" задолженность в размере 492 370 руб., неустойку в размере 204 335 руб. 55 коп., госпошлину размере 16 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева