Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А63-19332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19332/2019
г. Ставрополь
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Находка Приморского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319265100062568, ИНН <***>, ст. Ессентукская Ставропольского края, о взыскании 2 831 400 руб. основного долга по договору от 25.06.2019 № 4-06, 560 617 руб. 20 коп.неустойки, 59 251 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. представительских расходов, 1 500 руб. почтовых расходов, 40 256 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» (далее - ООО «Белый Лотос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), о взыскании 2 831 400 руб. основного долга по договору от 25.06.2019 № 4-06, 560 617 руб. 20 коп. неустойки, 59 251 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. представительских расходов, 1 500 руб. почтовых расходов, 40 256 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 25.06.2019 № 4-06.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). В материалах дела имеются уведомления о вручении корреспонденции истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определения суда, направленные по адресам ИП ФИО2, отделением связи возвращены, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения», по адресу в договоре имеется уведомление с отметкой о получении 06.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «Белый Лотос» (покупатель) и ИП ФИО2(поставщик) заключен договор поставки № 4-06, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар, по наименованиям, в количестве и цене определенных в спецификации к договору (пункт1.1 договора).

Согласно спецификации от 25.06.2019 № 1 к договору общая стоимость товара (мойва мороженная н/р) составляет 2 831 400 руб., количество 25 740 кг., цена товара за 1 кг. составляет 110 руб. Отгрузка товара в адрес покупателя производится в течение трех дней с момента 100 % оплаты на основании выставленного счета в размере 2 831 400 руб. Место отгрузки установлено : <...>.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.5договора в случае, если поставщик после получения предоплаты не начнет отгрузку в сроки и в объеме, указанные в спецификации или в договоре по причинам, не зависящим от покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы предоплаты

Во исполнения условий договора ООО «Белый Лотос» платежными поручениями от 27.06.2019 № 23, от 28.06.2019 № 24, от 28.06.2019 № 25 перечислило ИП ФИО2 2 831 400 руб. по договору.

В установленный срок ИП ФИО2 свои обязательства по поставке товара не исполнил.

ООО «Белый Лотос» в претензии от 05.07.2019 № 259, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору, просило возвратить предоплату, а также 10 % штрафа за срыв поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик гарантировал отгрузку товара (мойву в количестве 25 740 кг) 15.07.2019, в случае невозможности отгрузить товар до указанной даты, гарантировал возврат денежных средств.

Невозврат суммы предоплаты в размере 2 831 400 руб. за не поставленный товар по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 25.06.2019 № 4-06, платежные поручения на общую сумму 2 831 400 руб., претензию от 05.07.2019 № 259, суд, установил, что ИП ФИО2 допустил существенное нарушение обязательств по договору поставки от 25.06.2019 № 4-06 в виде нарушения срока поставки товара, считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от данного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Признавая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 25.06.2019 № 4-06 существенным нарушением, суд, учел, что из условий данного договора предполагалась однократная поставка мойвы. При этом неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика в согласованный срок – в течение трех дней (спецификация № 1) - материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено. Поставка товара по спецификации № 1 не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 831 400 руб. - сумму предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 7.2 договора начислил ответчику на сумму 2 831 400 руб. неустойку за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 в размере 277 477 руб. 20 коп., а также штрафа в размере 10 % от суммы предоплаты предусмотренного пунктом 7.5 договора за несвоевременную поставку товара в размере 283 140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом установил, что данный расчет составлен при неправильном определении периода просрочки на основании следующего.

Нарушение сроков отпуска товара для истца является существенным и позволяет обществу отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата оплаченной им суммы.

В силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд установил, что в связи с существенным нарушением условий договора от 25.06.2019 №4-06 в части не поставки товара на сумму предварительной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019 № 259, в которой истец указал, что потребность в товаре отсутствует. Факт получения претензии подтвержден гарантийным письмом ответчика.

Таким образом, с 05.07.2019 договор поставки от 25.06.2019 № 4-06 прекратил свое действие, и у ответчика прекратилась обязанность поставки товара. Учитывая, что срок отгрузки товара составляет три дней с момента 100 % оплаты, срок поставки закачивается 05.07.2019. В связи с этим начисление неустойки следует производить с 02.07.2019 по 05.07.2019. Суд самостоятельно произвел расчет нестойки, размер которой составил 11 325 руб. 60 коп. При этом истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 283 140 руб. за несвоевременную поставку товара. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание двойной меры ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 283 140 руб., требования в части взыскание неустойки подлежат отклонению.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по поставке товара, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

После расторжения договора право на получение неустойки у истца отсутствует, однако он не лишен права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому платежному поручению на сумму 1 030 000 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019 в размере 21 693 руб. 51 коп.; на сумму 1 709 440 руб. за период с 29.06.2019 по 07.10.2019 в размере 35 640 руб.; на сумму 91 960 руб. за период с 29.06.2019 по 07.10.2019 в размере 1 917 руб. 32 коп. итого процентов в размере 59 251 руб. 50 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным в части определения периода просрочки, поскольку договор, расторгнут с 05.07.2019, соответственно период необходимо рассчитывать с 06.07.2019 по 07.10.2019 на сумму долга 2 831 400 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за вышеуказанный период на сумму долга 2 831 400 руб. и считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 52 749 руб. 37 коп., в остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.09.2019, акт об оказании услуг от 12.09.2019 № 8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. Ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства в части заявленных судебных расходов. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 13 765 руб. 76 коп.


Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 2 831 400 руб. основного долга, 283 140 руб. штрафа, 52 749 руб. 37 коп. процентов, 13 765 руб. 76 коп. представительских расходов подлежат удовлетворению в остальной части - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319265100062568, ИНН <***>, ст. Ессентукская Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Находка Приморского края, 2 831 140 руб. основного долга, 283 140 руб. штрафа, 52 749 руб. 37 коп. процентов, 13 765 руб. 76 коп. представительских расходов, 234 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319265100062568, ИНН <***>, ст. Ессентукская Ставропольского края, в доход федерального бюджета 36 943 руб. 63 коп.государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Находка Приморского края, в доход федерального бюджета 3 312 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев