Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-91502/2017

099/2019-46443(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Дело № А56-91502/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-91502/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное бюро «Жилстрой», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 303, ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444 (далее – Общество), о взыскании 189 359,85 руб. процентов за несвоевременный возврат аванса за I квартал 2016 года по государственному контракту от 01.09.2015 № 0172200002615000094_160869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд).

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением кассационного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично – взыскал с Комитета в пользу Общества 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.04.2019 оставил


определение от 21.01.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Как утверждает податель жалобы, судами оставлены без оценки его доводы о злоупотреблении Обществом правом, выразившемся в направлении Комитету копии заявления о возмещении судебных расходов без приложений к нему.

Кроме того, Комитет считает, что Общество не доказало факт оказания услуг исполнителем.

В судебном заседании представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество (заказчик) и Светличная Наталья Сергеевна (исполнитель) заключили договор от 11.09.2017 № 769 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполненные работы оформляются актом выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 57 500 руб.

Суд первой инстанции, посчитав достаточными представленные доказательства оказания и оплаты услуг – акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2017 № 4 и платежное поручение от 20.11.2017 № 32449, – удовлетворил заявление частично, взыскав 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела и сочли подтвержденными факты оказания и оплаты услуг исполнителя. Доводы Комитета о недоказанности факта оказания услуг со стороны исполнителя судами отклонены.

Вместе с тем суды не учли, что само по себе подписание акта оказания услуг сторонами при наличии возражений Комитета не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами Договора применительно к данному делу. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг исполнителем в рамках настоящего дела, Обществом не представлено.

Кроме того, суды оставили без внимания, что пунктом 3.1 Договора предусмотрено осуществление работ исполнителем с 11.09.2017 по 15.11.2017. Однако определение о принятии заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2017, а отзыв, на который Общество ссылается как на результат оказания услуг исполнителем, был подписан и подан 04.12.2017, то есть за пределами срока действия Договора.

Судами неправомерно отклонены доводы Комитета о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие участие в судебных заседаниях Светличной Н.С., и что отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны штатным юристом Общества. В судебных заседаниях Светличная Н.С. участия не принимала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно сделана ссылка на наличие ошибки в указании номера дела – А56-78373/2017, приведенного в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2017 № 4. Согласно сведениям, полученным на сайте kad.arbitr.ru, исходя из определения суда первой инстанции от 22.18.2018, интересы Общества по указанному делу представляла, в том числе, Светличная Н.С.

Общество не представило документов, подтверждающих оказание услуг Светличной Н.С. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, поэтому требование о взыскании судебных расходов с Комитета удовлетворено судами неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод судов об оказании услуг Светличной Н.С.


не соответствует материалам дела, следовательно, определение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 подлежат отмене, а требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-91502/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов