Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-11773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11773/2023
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2013)

к Публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

о взыскании материального ущерба и расходов на проведение оценки причиненного ущерба,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2023 № 877), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2024 № 103),

от ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2023 № ДЭК-71- 15/2361Д),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 651298,23 руб. материального ущерба, 75000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 607668,43 руб. материального ущерба и 75000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, КГАУСО «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» указало, что в результате аварийной ситуации на сетях электроснабжения из строя вышло оборудование, принадлежащее истцу.

ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в письменном отзыве требования оспорило; указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах аварийной ситуации, не доказано место возникновения аварийной ситуации, а также, в чьих электроустановках произошел перепад напряжения.

АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», не оспаривания факта аварийной ситуации на сетях электроснабжения, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2022 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № Ц50-2023-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленными настоящим договором, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора потребитель обязан незамедлительно (в течение суток) в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета энергии, находящихся в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

Из пункта 8.1 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что местом исполнения настоящего договора является место нахождения энергоснабжаемого объекта (энергопринимающего устройства) потребителя, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору указаны следующие энергоснабжаемые объекты потребителя:


№ п/п

Наименование энергоснабжасмого объекта

Адрес энергоснабжаемого объекта

Точка присоединения

Точка поставки

Максимальная мощность, кВт



1
№100-/В9708/-101184 Общежитие (белое)

<...>

Гр.19ТП-1803 (ВПЭС)

Изоляторы на доме

20



2
№101-/В9708/-112554 Хоз. корпус (прачечная)

<...>

Гр.12ТП-1803 (ВПЭС)

На кабельных наконечниках в щит. здания

15



3
№102-/В9708/-111558 Столовая (сила), №103-/В9708/-114087 Главный корпус, №104-/В9708/-126705 Общежитие (Ввод-1), №105-/В9708/-126706 Общежитие (ввод-2)

<...>

Гр.2 ТП-1803 (ВПЭС); Гр.2 ТП-1803 (ВПЭС),Гр.1 ТП-1803 (ВПЭС)

На кабельных наконечниках в щитовой здания

146


4
№ 106-/В9708/-114088 Корпус для лежачих больных (Ввод-1), № 107-/В9708/-114089 Корпус для лежачих больных (аварийное освещение), №108-/В9708/-129234 Корпус для лежачих больных (уличное освещ.)

Г. Владивосток, ул. Маковского, д. 41

Гр.5ТП-1803 (ВПЭС), Гр. 17 ТП-1803 (ВПЭС)

На кабельных наконечниках в щитовой здания

106



5
№109-/В9708/-119942 Морг

<...>

Гр.5 ТП-1803 (ВПЭС), Гр. 17 ТП-1803 (ВПЭС)

На кабельных наконечниках в щитовой здания

106



6
№110-/139708/-129381 Новый корпус (ввод 1), №111-/В9708/-129382 Новый корпус(ввод 2)

<...>

Гр.8 ТП-1803 (ВПЭС)

На кабельных наконечниках в щитовой здания


184


7
№ 200-/А0072/-Интернат

<...>

ВЛ-04 ТП 5161 «Поселок»; Ф-7

«Раздольное-1»

На изоляторах трубостоек на производственных, жилых и административных корпусах интерната ф,2, ктп 5161 «Поселок» НН электросети


170


8
№ 202-/А0072/жилые зоны (корпус № 2),№ 203-/А0072/-жилые зоны (корпус № 3),

№ 204-/А0072/-Жилые зоны (корпус № 4),

№ 205-/А0072/-Жилые зоны (корпус № 5), № 206-/А0072/-жилые зоны (столовая) № 207-/А0072/- жилые зоны (банно-прачечный корпус)

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатации электроустановок между сетевой организацией и потребителем (в отношении объекта истца, расположенного по адресу: <...>), в соответствии с которым на балансе АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» находится: а) КТП-5161 «Поселок» с ТМ-180 кВа 10/0,4 кВ; б) Ф-2 ВЛ-0,4кВ, выполнен АС 3*35.

На балансе потребителя находится: электроустановки абонентской внутренней электросети 0,4 кВ в производственных, жилых и административных корпусах интерната.

В журнале приема-сдачи смен Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» от 01.09.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, 21.04.2023 в 18 час. 21 мин сделана следующая запись: «Авария. Отключение света».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом происшествия № 210610 от 24.04.2023, скриншотом из специального программного обеспечения «Исток-СМ», а также ответом ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС № 54/11-1423 от 18.08.2023, представленными в материалы дела.

25.04.2023 КГАУСО «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМ ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» обратилось к ответчику с заявлением о выдаче акта о факте возникновения перепада напряжения в электрической сети в психоневрологическом отделении интерната, расположенном по адресу: <...>, в котором указало, что в результате аварийной ситуации (перепад напряжения в электрических сетях), пришло в негодность следующее оборудование:  1) панель светодиодная универсальная LPU-02 40Вт ОПАЛ 230В 4000К 3300Лм 595x595x25мм IP40 IN НОМЕ - 37 ед.; 2) кондиционер «BALLU» -1 ед.; 3) кондиционер «Бирюса» - 2 ед.; 4) посудомоечная машина МПК-700к -1ед.; 5) котел пищеварочный электрический КПЭМ-160/9Т - 1 ед;. 6) рецеркулятор «Мегидез» - 7 ед.; 7) бактерицидный прибор с УФ-лампой -1ед.; 8) сухожарочный шкаф - 1 ед.; 9) телевизоры - 5 ед.;  10) ТВ-тюнер - 4 ед.; 11) щит управления котлом КП-300 - 1 ед.; 12) осушитель воздуха «BALLU» - 1 ед.;  13) холодильник бытовой -1 ед.;  14) на системе видеонаблюдения ББП Молюск -1ед.;  15) на системе АПС ББП ИВЭПР 12/2-1 ед., АКБ -2 ед., прибор «рокот-5» -1 ед.;  16) светильники - 6 ед.; просило представить документ (заключение, акт) о перепаде напряжения в электрических сетях, произвести обследование оборудования, пришедшего в непригодность, сообщить виновного в аварийной ситуации.

В ответ на вышеуказанное общение ответчик письмом от 04.05.2023 исх. № 63/689 сообщил, что в адрес сетевой организации АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», обеспечивающей электроснабжение объекта истца, было направлено письмо с просьбой рассмотреть претензию потребителя и предоставить информацию о причинах возникновения аварийной ситуации.

30.05.2023 письмом исх. № 05-512/1-24/2653 АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» сообщило, что перерыв электроснабжения для устранения аварийной ситуации составил с 18 час. 21 мин. 21.04.2023 по 14 час. 22.04.2023.

15.06.2023 в адрес ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» была направлена претензия исх. № 479 о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, в котором истец потребовал в добровольном порядке компенсировать стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате аварийной ситуации на сетях электроснабжения.

 19.06.2023 письмом исх. № 63/966 в ответ на вышеуказанную претензию ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» сообщило, что в адрес сетевой организации повторно был направлен запрос о предоставлении информации о причинах аварийной ситуации; также указало, что вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен только в судебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, именно ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения, заключенного с конечным потребителем (истцом), принимает на себя обязанности по такому договору обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, поскольку соответствующий потребитель в договорных отношениях по поставке электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой он присоединен непосредственно или опосредованно, не состоит.

При этом ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.

22.05.2023 экспертом Союза «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» ФИО5 был составлен акт экспертизы № 0200100164, в котором сделаны следующие выводы: причиной повреждения представленных на исследование изделий: панель светодиодная универсальная LPU-02 40Вт ОПАЛ 230В 4000К 3300Лм 595x595x25мм IP40 IN НОМЕ - 37 шт.; сплит - система тип 2 BALLU - 1 шт.; слип - система тип 1 бирюса - 2 шт.; купольная посудомоечная машина Abat МПК-1100К - 1 шт.; котел пищеварочный Abat КПЭМ-160/9Т - 1 шт.; рециркулятор Мегидез 908 - 7 шт.; облучатель-рециркулятор ультрафиолетовый передвижной дезар-7 «ОРУБп-3-5-«КРОНТ» - 1 шт.; стерилизатор воздушный ГП-80-Ох ПЗ - 1 шт.; Котел КПр-0,22 К - 1 шт.; осушитель воздуха Ballu BD30MN - 1 шт.; источник питания стабилизированный МОЛЛЮСК ББП-12/6 - 1 шт.; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/2 - 1 шт.; прибор управления оповещением пожарный РОКОТ - 5 ПУО - 100 В - 1 шт.; лампа светодиодная Gauss Т8 G13 170-240 В 12 Вт туба матовая 1000 лм холодный белый свет - 12 шт.; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/3,5 - 1 шт. явилось влияние перенапряжения.

Из ответа ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 21.02.2024 исх. № 0802/05/1280/24 следует, что на объекте электросетевого хозяйства ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», технологически подключенного к КТП-5161 «Поселок», был зафиксирован перебой энергоснабжения с 18 час. 11 мин. (время местное) 21.04.2023 до 11 час. 01 мин. 22.04.2023.

АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» в ответе от 20.02.2024  исх. № 66/2024-02-20 также указывает, что 21.04.2023 на объекте №510-А0900-БС№89164 в п. Тихом было зафиксировано отсутствие питающего напряжения в течение двух часов.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023, который содержит вывод о том, что причиной выхода из строя спорного оборудования является перенапряжение; письма АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» от 04.05.2023 № 63/68, от 30.05.2023 № 05-512/1-24/2653 и от 13.07.2023 № 05-512/1-24/3558, которыми АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» подтвердило, что на объекте, расположенном по адресу: <...> в 23 час. 25 мин. 21.04.2023 произошло аварийное отключение питающей ТП-5161; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» от 15.01.2021, из которого следует, что в период с 09 час 50 мин. по 11 час. 00 мин. была произведена замена трансформатора (КТП5161), признав их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими причину неисправности в спорном оборудовании, принадлежащим истцу, суд пришел выводу о том, что возникновение аварийной ситуации обусловлено ненадлежащим исполнением ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обязанности по передаче электрической энергии надлежащего качества, за которое по договору энергоснабжения ответственность перед истцом возложена на гарантирующего поставщика.

Не соглашаясь с актом экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023, указывающим на причину выхода из строя оборудования – перенапряжение, ответчик и третье лицо не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода спорного оборудования из строя.

Довод ответчика о том, что имущество истца вышло из строя в результате иных причины, судом отклонен в силу следующего.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не представило доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества истца; доказательства того, что вред имуществу был причинен в результате нарушения правил ее эксплуатации, доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения имел место в сетях истца, а также несоблюдении истцом необходимых мер по контролю за содержанием электрической проводки и оборудования в границе своей балансовой принадлежности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что подача электроэнергии высокого напряжения произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию, определен на основании акта экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023, согласно которому совокупная стоимость вышедшего из строя оборудования составила 546998,23 руб.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в вышеуказанном акте экспертного исследования, в материалы дела не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами, вопреки указанию суда не заявлено.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

В свою очередь, истец, заявляя к взысканию сумму убытков, превышающую сумму, указанную экспертом, представил доказательства несения реальных расходов на замену следующего оборудования: источник питания стабилизированный МОЛЛЮСК ББП-12/6.; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/3,5; прибор управления оповещением пожарный РОКОТ-5 100В; блок бесперебойного питания, аккумулятор, а также представил договор № 17-2023 от 04.05.2023 на выполнение работ, заключенный с ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ», и спецификацию к нему; акт выполненных работ № 97 от 23.05.2023, платежное поручение № 629685 от 30.05.2023 на сумму 104300 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в подтверждение размера убытков доказательства, исходя из доказанности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учет ом установленного факта аварийной ситуации, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» условий договора на передачу электрической энергии и возникшими у истца убытками в связи с выходом имущества из строя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 607668,43 руб. убытков.

Ссылки ответчика на нулевую остаточную стоимость имущества, опровергаются актом экспертизы № 0200100164 от 22.05.2023, представленным истцом, а также тем обстоятельством, что остаточная стоимость сама по себе не свидетельствует о степени утраты хозяйственного назначения имущества: имущество с небольшой остаточной стоимостью (и даже нулевой) может быть пригодным к применению в соответствии с хозяйственным назначением.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба и причинения причин в размере 75000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба и причинения причин истцом представлены договор на оказание услуг от 04.05.2023, заключенный между КГАУСО «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» (заказчик) и Союзом «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ № 0200100164 от 10.05.2023, платежное поручение № 497619 от 15.05.2023 на сумму 75000 руб.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 04.05.2023 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности, согласно поданной заказчиком заявки оказать услуги по экспертизе работоспособности    электрооборудования и оценку ущерба, причиненного заказчику в результате перепада напряжения в электросетях и поломкой электрооборудования, а заказчик обязуется произвести своевременную оплату услуг согласно условиям договора.

Общая сумма договора составляет 75000 руб. (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением № 497619 от 15.15.2023 КГАУСО «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» оплатило 75000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 04.05.2023.

Актом приема-сдачи выполненных работ № 0200100164 от 10.05.2023 стороны подтвердили, что услуги по экспертизе качества имущества (электрооборудования), поврежденного в результате аварийной ситуации (16 позиций), выполнены и оплачены в полном объеме.

Таким образом, истцом фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы, заявленные к взысканию.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае затраты КГАУСО «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика.

Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными, стоимость проведенной внесудебной экспертизы в размере 75000 руб. является расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» 607668 (шестьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки убытков, 15153 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей иных судебных расходов.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «СЕДАНКИНСКИЙ ДОМИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» из федерального бюджета 2373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 861921 от 27.06.2023 через Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                      Васенко О.В.