Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-25522/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года Дело №А41-25522/20

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "НАШ ГОРОД" о взыскании 3 405 197,36

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НАШ ГОРОД" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по Договору №0404-2019/МО от 15.11.2018 г. за период с января по ноябрь 2019 г. в размере 886 901,90 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2020 г. в размере 153 213,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 401 руб.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг №0404-2019/МО от 15.11.2018 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по обращению с твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4-7,13,26 Договора, датой начала оказания услуг является 01.01.2019 г. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия Договора – один год с даты начала оказания услуг.

Объем принимаемых Истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется по цене определенной в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, который доступен на сайте www://ktc.mosreg.ru/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 г. №690/34 предусмотрено, что в 2019 г. единый тариф с учетом НДС составляет 739,67 руб.

Пунктом 15 Договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505.

В силу указанных правил, учет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, по формуле:

(20,445 куб.м./сутки + 6,343 куб.м./сутки) х 739,67 руб. х 28 дней = 554 799,83 руб.

(20,445 куб.м./сутки + 6,343 куб.м./сутки) х 739,67 руб. х 30 дней = 594 428,39 руб.

(20,445 куб.м./сутки + 6,343 куб.м./сутки) х 739,67 руб. х 31 дней = 614 242,68 руб.

С учетом того, что за период с января по ноябрь 2019 г. количество месяцев с тридцатью одним днем было 6, с тридцатью днями – 4, с двадцатью восьмью днями – 1, общий размер платы рассчитывается следующим образом:

(614 242,68 х 6) + (594 428,39 х 4) + 554 799,83 = 6 617 969,48 руб.

Итого, расчет платы, подлежащей перечислению Истцу со стороны Ответчика за оказание услуг по обращению с отходами в период с января по ноябрь 2019 г., составил 6 617 969,48 руб.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность за период с января по ноябрь 2019 г., в размере 886 901,90 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения в настоящем деле, ответчик считает, что сумма в размере агентского вознаграждения услуг ООО «МОСОБЛЕИРЦ» должна учитываться в счет стоимости услуг по договору на вывоз ТКО.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ответчиком, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и региональным оператором заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 договора об организации расчетов Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

При этом согласно абзаца 4 п. 8.1 договора об организации расчетов вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора об организации расчетов, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ЕИРЦ не является стороной по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

В тариф на вывоз ТКО агентское вознаграждение не включено, и доказательств обратного не представлено.

При таких условиях доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 886 901,90 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2020 г. в размере 153 213,91 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАШ ГОРОД" в пользу ООО "ХАРТИЯ" задолженность в размере 886 901 руб.90 коп., неустойку в размере 153 213 руб.91 коп., расходы по госпошлине в размере 23 401 руб.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 16 625 руб., уплаченную по платежному поручению №13581 от 23.04.20г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова