Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-149989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149989/22-147-1157
г. Москва
08 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) СНТ «Малиновка» 2) Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 7 171 928,42 руб., в том числе: 2 901 348, 30 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неуказанные услуги по передаче электрической энергии) за период: сентябрь 2019 г. – май 2020 г., июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г. и декабрь 2021 г.; 260 410,17 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 24.10.2019г. по 30.05.2022 г, а также с 31.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 901 348,30 руб.; 2 842 638,18 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период сентябрь 2019 г. – май 2020 г., июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г. и декабрь 2021 г.; 1 167 531,77 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2019 г. по 30.05.2022 г., а также с 31.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 842 638,18 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 08.12.2020 г.)

от третьих лиц -1) неявка (уведомлён)2) неявка (уведомлён)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Ответчик) о взыскании 2 901 348, 30 руб. – неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 162, 81 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.22 по день фактического исполнения обязательства , рассчитанные с суммы неосновательного обогащения - 2 901 348, 30 руб., а также задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 2 842 638, 18 руб. за период с сентября 2019 по май 2020, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 и декабрь 2021, а также законной неустойки в размере 792 460, 99 руб., рассчитанную за период с 19.10.19 по 30.05.22 , а также с 31.05.22 по день фактической оплаты, рассчитанную с суммы долга в размере 2 842 638, 18 руб. и расходы по госпошлине в размере 55 763, 35 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёт возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

За период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г.:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, в том числе по потребителю СНТ «Малиновка»;

2) Ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за спорный период от оплаты которых Ответчик полностью отказался из-за заявленных разногласий по СНТ «Малиновка».

Заявленные ПАО «Россети Московский регион» разногласия по СНТ «Малиновка» по категории «потери в сетях иного собственника» были урегулированы и оплачены в пользу сетевой организации, с целью последующего предъявления к оплате СНТ «Малиновка».

Факт включения спорных объемов электрической энергии в реестры разногласий подтверждается протоколами разногласий за спорные периоды.

В декабре 2021 Истцом сетевой организации оплачен полезный отпуск СНТ «Малиновка» за период с января по ноябрь 2021 в объеме 314 139 кВт*ч который был также необоснованно учтем в расчетах стоимости услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

По истечении спорного периода 11.05.2022 АО «Мосэнергосбыт» сделан запрос МЭС/ИП/40/3663 в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха для выявления надлежащего собственника ОЭСХ ПС 419 Минеральная 110/35/10/6 СШСН 4 сек 6 кВ/ФСН/25/5001 5002, находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>.

Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха представлен ответ от 25.05.2022 № 523, согласно которому, в ходе рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности вышеуказанных ОЭСХ Балашихинским городским судом вынесены решения по делам: № 2-3219/2022 от 12.05.2022 г., № 2-2499/2022 от 17.05.2022 г., № 2-2500/2022 от 17.05.2022 г. о признании спорных объектов ЭСХ бесхозяйственными.

Разногласия в отношении указанного в Иске оборудования (сетей 0,4 кВ от КТП-5002 Балашихинского РЭС) были сформированы с признаком «Потери электроэнергии в сетях иных собственников» в связи с некорректной расчётной схемой полезного отпуска, реализованной в АО «Мосэнергосбыт» в условиях расторжения Договора энергоснабжения от 01.07.2016 г. № 90008814 между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Малиновка», начиная с 00¬00 часов 08.02.2019.

В соответствии с действующими Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП и ЭО) от 26.11.2014 № ВЭС-Б-419/14486-Б и № ВЭС-Э-419/14486-Б границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» (впоследствии - ПАО «Россети Московский регион») и СНТ «Малиновка» установлены: места присоединения проводов ответвления ВЛ 0,4 кВ на жилые дома СНТ «Малиновка» д. Полтево Балашихинского района к оборудованию ячейки в РУ-0,4 кВ КТП-5002.

В соответствии с указанными АРБП и ЭО также определено оборудование, находящееся на балансе заявителя (СНТ «Малиновка»), технологически присоединённое к объектам сетевой организации: сети 0,4 кВ.

Таким образом, в спорном периоде лицом, ответственным за оплату потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства (сети 0,4 кВ), являлось СНТ «Малиновка».

Так, согласно п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между Истцом и Ответчиком были сформированы в соответствии с п. 129 Основных положений и урегулированы в полном объеме в пользу ПАО «Россети Московский регион» путем подписания протоколов урегулирования разногласий за 2019 год - № 6, за 2020 год - № 2, № 4 и № 5 (копии прилагаются).

Разногласия за 2021 год также в полном объёме урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион» путем включением со стороны АО «Мосэнергосбыт» в полезный отпуск сетевой организации (форма 18-юр, представлена в материалы дела Истцом) заявленного объёма разногласий (314 139 кВт.ч.) в декабре 2021 года.

Оборудование, в отношении которого были сформированы разногласия (сети 0,4 кВ от КТП-5002), является бесхозяйным в спорном периоде.

Таким образом, спорный объем услуг оплаченный Истцом Ответчику за весь спорный период не являлся полезным отпуском электроэнергии по потребителю СНТ «Малиновка», данный объем не подлежал включению в объем услуг Ответчика и не должен был учитываться в определении фактических потерь в его сетях.

Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

При этом Ответчик отказался оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Ответчика на основании платежно-расчетных документов Истца, в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках Договора.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии Истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве указывает, что исковые требования не правомерны, так как заявленный объем принят и оплачен со стороны Истца и ссылается на неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Ошибочная оплата Истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Истец заявил разногласия в соответствии с п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014).

Оплатив указанные разногласия, Истец после установления иных обстоятельств указанных в ответе Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха от 25.05.2022 г. № 523, вынесенных Балашихинским городским судом решений по делам: № 2-3219/2022 от 12.05.2022 г., № 2-2499/2022 от 17.05.2022 г., № 2-2500/2022 от 17.05.2022 г. о признании данных объектов ЭСХ бесхозяйственными, их не признал, и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Доводы Ответчика со ссылкой на протокол урегулирования разногласий подлежат отклонению, так как, Ответчик в полном объеме неверно определил объемы полезного отпуска.

Таким образом оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг Ответчиком, в условиях, когда иными документами, подтвержден факт обратного.

В декабре 2021 года ПАО «Россети Московский регион» заявило Истцу разногласия по полезному отпуску в отношении потребителя СНТ «Малиновка» и предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии в объекты в объеме 314 139 кВтч, включив в него объем полезного отпуска потребление за период с января по ноябрь 2021, т.е. предыдущих периодов.

Подобного рода действие не предусмотрено законом или договором и направлено в обход условий договора заключенного между сторонами относительно порядка согласования объемов оказанных услуг и не может вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил № 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этот расчетный месяц.

В декабре 2021 года Ответчик не мог поставить потребителю СНТ «Малиновка» электрическую энергию в указанных им объемах, то у потребителя отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика (Истца) отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации (Ответчика).

Правомерность включения в объемы оказанных в декабре 2021 года услуг в том числе объемы услуг за предшествующие периоды с января по ноябрь 2021 Ответчик не обосновал. Ответчик не привел ссылок на нормы закона и договора, позволяющие Ответчику занижать фактические потери электроэнергии текущего периода декабрь 2021 года за счет одностороннего «доначисления» полезного отпуска за предыдущие периоды.

Спорный объем разногласий электрической энергии, определённый Ответчиком, не может быть включен в объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии, поскольку потребителю АО «Мосэнергосбыт» (СНТ «Малиновка») электрическая энергия в указанном объеме не передана.

Данный объем подлежит исключению из объема услуг ответчика за спорный период и включению в объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате Ответчиком Истцу.

Из материалов дела следует, что спорные объемы электрической энергии возникли в объектах электросетевого хозяйства, которые ранее использовались для энергоснабжения СНТ «Малиновка», а после признаны бесхозяйственными, что подтверждается решениями Балашихинского городского суда по делам: № 2-3219/2022 от 12.05.2022 г., № 2-2499/2022 от 17.05.2022 г., № 2-2500/2022 от 17.05.2022 г. и письмом Администрации г.о. Балашиха от 25.05.2022 г. № 523.

Документы, подтверждающие передачу спорных объектов электросетевого хозяйства иному лицу, за заявленный спорный период отсутствуют.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации). Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае - Ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Действующим законодательством на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях.

В соответствии с. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения (что и имеет место в настоящем споре), а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Соответственно, утверждение Ответчика об исключении возможности судебного спора в силу ст. 307, 407 ГК РФ не состоятельно.

Кроме того суд отмечает, что наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные корректировочные акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку о факте некорректного определения объема полезного отпуска по потребителю и, как следствие, не обоснованности разногласий заявленных сетевой организацией стало известно после получения письма Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха от 25.05.2022 г. № 523 и решений Балашихинского городского суда по делам: № 2-3219/2022 от 12.05.2022 г., № 2-2499/2022 от 17.05.2022 г., № 2-2500/2022 от 17.05.2022 г.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Установление факта некорректного определения объема полезного отпуска, а значит объема услуг сетевой организации и размера фактических потерь в ее сетях, влечет обязанность сетевых организаций (Ответчика) возвратить Истцу излишне полученную плату за услуги по передаче электрической энергии по Договору и оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Таким образом Ответчик необоснованно включил спорные объемы в объем оказанных услуг, необоснованно получил плату за услуги в объеме разногласий, а также незаконно уклонился от оплаты в адрес Истца стоимости фактических потерь электрической энергии в объемах разногласий.

Как указано в Определении ВАС РФ от27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в спорный период времени ПАО «Россети Московский регион» не доказало факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю СНТ «Малиновка» и тому что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозными.

Ответчиком не представлено не единого документа, который бы опровергал доказательства, представленные Истцом и правомерность заявленных сетевой организацией разногласий.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Расчеты объемов полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион» за спорные периоды не основаны на нормах законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 2 901 348, 30 руб. – неосновательное обогащение , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 162, 81 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.22 по день фактического исполнения обязательства , рассчитанные с суммы неосновательного обогащения - 2 901 348, 30 руб., а также задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 2 842 638, 18 руб. за период с сентября 2019 по май 2020, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 и декабрь 2021 , а также законную неустойку в размере 792 460, 99 руб. , рассчитанную за период с 19.10.19 по 30.05.22 , а также с 31.05.22 по день фактической оплаты, рассчитанную с суммы долга в размере 2 842 638, 18 руб. и расходы по госпошлине в размере 55 763, 35 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из Федерального бюджета РФ 3 096, 65 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна