Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А79-1378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1378/2017
г. Чебоксары
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Тандер", Россия, 350000, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Леваневского, д. 185, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской республики", Россия, 429334, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Чкалова, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 55 500 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 №2-4/585,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2017,

установил:

акционерное общество "Тандер" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской республики" о взыскании 55 500 руб. ущерба за повреждение вывески магазина, части внешней отделки фасада магазина – фриза, расположенного по адресу: <...>, в результате очистки крыши здания сотрудниками ответчика.

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв от 25.05.2017.

Представитель истца пояснил, что длительное нахождение объекта без соответствующей вывески способствовало привлечению истца контролирующими органами к административной ответственности.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по возмещению ущерба и с целью устранения повреждений, истцом за свой счет произведены работы по восстановлению и монтажу светового короба "Магнит" стоимость вывески составила 52000 руб., монтаж – 3500 руб.

В доступе к объекту ответчику было отказано, поскольку уведомления о производстве работ в адрес истца не направлялись, допуск к производству работ не запрашивался.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве от 18.04.2017 указал, что от взятых на себя обязательств ответчик не уклонялся, в материалы дела представлена товарная накладная от 02.03.2016 № 79 на приобретение вывески. Пояснил, что указание о восстановлении вывески дано сотрудниками истца в акте от 25.02.2016, ответчик незамедлительно заказал новую вывеску и намеревался установить ее на магазине истца, однако в момент приезда ремонтной бригады для замены вывески и ремонта освещения, в доступе к объекту было отказано, поскольку истец проводит установку вывесок нового образца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерному обществу "Тандер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Между акционерным обществом "Тандер" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской республики" (управляющая организация) заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.06.2015 № Чбф/51088/15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имуществу в указанном выше помещении многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8.2 договор заключен сроком с 01.06.2015 по 31.05.2016, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Возражения относительно продления срока действия договора сторонам не заявлено, следовательно, договор от 01.06.2015 № Чбф/51088/15 считается действующим по настоящее время.

25.02.2016 при очистке сотрудниками ответчика крыши многоквартирного дома, находящего по адресу: <...>, от наледи и снега произошел сход снега на козырек магазина "Магнит", принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего был нанесен ущерб имуществу истца: повреждены вывеска магазина и часть внешней отделки фасада магазина – фриз.

По результатам осмотра составлен акт о последствиях разрушения фасада от 25.02.2016, членами комиссии (со стороны истца и ответчика) установлены указанные повреждения.

С целью своевременного устранения повреждений, а также во избежание дополнительных убытков в связи с закрытием на длительное время магазина "Магнит" истцом были произведены своими силами и за свой счет работы по восстановлению и монтажу вывески.

Стоимость вывески составила 52 000 руб., стоимость ее монтажа - 3 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором поставки продукции от 12.12.2014 № чбф/730/14, счетом на оплату от 19.04.2016 № 153, товарной накладной от 25.04.2016 № 140, счетом-фактурой от 25.04.2016 № 139, платежным поручением от 29.04.2016 № 6773, договором поставки продукции от 16.10.2014 № чбф/615/14, счетом от 20.04.2016 № 15, актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2016 № 22/16, платежным поручением от 29.04.2016 № 6743.

Ответчик не уклонился от взятых на себя обязательств и заказал вывеску на поликарбонате, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: счет-фактура, товарная накладная и акт выполненных работ от 02.03.2016.

04.03.2016 по факту приезда ремонтной бригады для замены вывески и ремонта освещения, в доступе к объекту ответчику было отказано, о чем ответчиком составлен односторонний акт.

Истец указывает на то, что поврежденная вывеска состоит из нескольких составляющих элементов, а именно: лайтбокс (светящийся короб толщиной до 150 мм.) и облицовочная сторона – литой поликарбонат с изображением логотипа компании.

Однако, ответчиком была приобретена лишь облицовочная сторона, что подтверждается первичными документами (л.д. 40-42) и фотографиями (л.д. 70-71).

Кроме того, ответчик не обращался к полномочному представителю компании в целях согласования эскиза изготавливаемой вывески, времени его установки, времени и возможности доступа на объект в целях ее монтажа.

Претензиями от 03.06.2016 № 596 (получена ответчиком 06.06.2016), от 14.12.2016 № 1439 истец просил возместить причиненный ущерб в размере 55 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения претензии от 14.12.2016.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора управления от 01.06.2015 № чбф/51088/15 установлено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имуществу в указанном выше помещении многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.1.3 ответчик обязался устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества заказчика, а также предоставление услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с договором на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2015 № Чбф/51088/15 ответчик, являясь управляющей организацией, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 7 и 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") накапливающийся на кровле снег и наледь должны удаляться по мере необходимости.

При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Факт повреждения вывески и фриза подтвержден имеющимися в материалах доказательствами и ответчиком не оспаривается, размер ущерба также истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждения имущества истца явились следствием ненадлежащих действий ответчика по очистке крыши от наледи, то есть, находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика.

Обязанность по очистки крыши возлагалась на управляющую организацию - ответчика.

Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом, обеспечивающим безопасность конструкций дома, располагающихся на нем элементов, принадлежащих собственникам.

Расходы, которые истец произвел для восстановления поврежденного имущества, подтверждены документально.

Достоверных доказательств необоснованности этих расходов, а также доказательств существования повреждений рекламной вывески до момента ее повреждения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную действующими правовыми нормами, что привело к причинению вреда.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств по возмещению ущерба путем изготовления новой вывески суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом эскиза вывески, уведомления истца о намерении изготовить и установить вывеску.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не уведомлял истца о заказе вывески и последующем ее монтаже, к полномочному представителя общества в указанных целях не обращался.

Указанные расходы истца представляют собой убытки в виде расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской республики" в пользу акционерного общества "Тандер" 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. убытков, 2 220 (Две тысячи двести двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 57 720 (Пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина