Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-16844/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16844/2019-63-155
04 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019г.

Председательствующего судьи Подгорной С.В., в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 283 893 123 руб. 69 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН: <***>)

к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.1.12015г. № 113-02/15 и взыскании 130 524 047 руб. 07 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика – Стрелец Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019;

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;



УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с первоначальным иском к ООО «АРКОПЛАСТ» о взыскании 283 893 123 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №113-02/15 от 17.11.2015г.

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта №113-02/15 от 17.11.2015г. и взыскании 130 524 047 руб. 07 коп. задолженности по указанному контракту.

Определением от 20.05.2019г. произведена замена судьи Ишановой Т.Н. на судью Подгорную С.В. в порядке статьи 18 АПК Российской Федерации.

Представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.

Представитель ООО «АРКОПЛАСТ» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №113-02/15.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 300 358 186 руб. 56 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №272875 от 08.12.2015г.

Согласно п.3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 440 дней, то есть в срок до 02.10.2017г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Истец по первоначальному иску 24.11.2016г. приостановил выполнение работ по контракту до получения результатов государственной экспертизы.

В соответствии с п. 13.1.3 государственного контракта истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

14.12.2018г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №113-02/15 от 17.11.2015г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 283 893 123 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные контрактом, выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы до приостановления производства работ, при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на письмо от 13.01.2016г., которым общество сообщило о необходимости изменения технических решений проекта, признана судом несостоятельной, поскольку в дальнейшем ООО «АРКОПЛАСТ» продолжало выполнять работы, которые были приняты истцом по первоначальному иску.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы были им выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается актом по форме КС-3 №4 от 29.06.2018г., признан судом несостоятельным, поскольку объем работ, выполненный по указанному акту, идентичен работам, по которым был направлен отказ от приемки работ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску неоднократно были направлены замечания по выполненным работам, согласно которым выявлены замечания к проектной документации, а также отсутствуют журналы производства работ.

Таким образом, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательств сдачи результатов работ после приостановления работ истцом в соответствии с условиями государственного контракта, учитывая направленные в адрес ответчика замечания по качеству выполненных работ.

Так, ответчик по первоначальному иску от проведения судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ отказался.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на необоснованное расторжение государственного контракта, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Суд, не усматривает оснований согласиться с позицией истца по встречному иску, по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13.1.3 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, отказ ответчика по встречному иску от государственного контракта осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ и п. 13.1.3 контракта в связи с нарушением его условия другой стороной, с просрочкой выполнения работ.

Письмом от 24.11.2016г. работы по договору были приостановлены ответчиком по встречному иску, далее, как было установлено при рассмотрении первоначального иска, заказчик неоднократно направлял замечания по качеству выполненных ответчиком работ.

Ввиду того факта, что истец по первоначальному иску работы в полном объеме не выполнил, ответчик 14.12.2018г. направил истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 283 893 123 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» по встречному иску – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. В. Подгорная