Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А78-10103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10103/2018
г. Чита
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018г;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2018г.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о взыскании убытков в размере 203480 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.11.2017г. №707 вследствие простоя спецтехники и транспортных расходов.

По заявлению истца между сторонами заключен договор на поставку нефтепродуктов от 23.11.2017г. №707. Истцом 13.12.2017г. были доставлены нефтепродукты на рудник «Савкино» согласно счетам-фактурам №1890, 1891 от 12.12.2017г. При приемке продукции ответчиком нарушены требования п.5.2,5.3 договора поставки о приемке нефтепродуктов по количеству и качеству согласно Инструкции П-6 и Инструкции П-7. Представитель поставщика для приемки не вызывался и не присутствовал при составлении акта приема-передачи от 13.12.2017г. Актом не подтверждено соблюдение порядка отбора проб, и установить какая проба была направлена в испытательную лабораторию ПАО «Нефтемаркет» не представляется возможным. В связи с отказом ответчика в приемке дизельного топлива обществу причинен ущерб в виде простоя спецтехники и транспортных расходов на сумму 203480 руб.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что поставленное топливо не соответствует качеству и паспортам продукции по физико-техническим свойствам. В нарушение п.2.1 договора паспорта качества на топливо представлены не были. После возвращения топлива истцом не были приняты действия, направленные на проверку качества топлива, и в полном объеме возвращены уплаченные денежные средства. Истцом не доказана размер убытков, факт противоправного поведения должника и причинно-следственная связь между действиями покупателя и возникшими убытками.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Мангазея Майнинг» ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в приемке товара, и водителей ФИО6 и ФИО7

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку спор подлежит разрешению по представленным в материалы дела документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО «ЧУПТОК» (поставщик) и ООО «Мангазея Майнинг» (покупатель) заключен договор поставки №707 от 23.11. 2017г. с протоколом разногласий, подписанного сторонами.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией, универсально-передаточными документами, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

27.11.2017г. сторонами согласована спецификация №1 на поставку дизельного топлива в объеме 168 тн, и покупателем произведена оплата платежным поручением №13610 от 29.11.2017г.

Каждая партия поставляемых нефтепродуктов оформляется УПД, где указываются наименование, количество, цена каждой поставки (п.1.2).

13 декабря 2017 г поставщиком автотранспортными средствами были доставлены нефтепродукты- дизельное топливо на рудник «Савкино» по универсальным передаточным документам № 1890 от 12.12.2017 г. и № 1891 от 12.12.2017 г.

Согласно акту приемки дизельного топлива от 13.12.2017г. при проведении мероприятий по замеру плотности ДТ после вскрытия горловин автоцистерн обнаружено, что дизельное топливо имеет густую, тягучую консистенцию, мутного белого цвета. При отборе проб в бутыли в количестве 4 шт. визуально наблюдается выпадение осадка в виде белых густых хлопьев. Бутыли с пробами опломбированы комиссионно в присутствии водителей автоцистерн ООО «ЧУПТОК». (т.1 л.д.99)

По акту от 13.12.2017г. приемочной комиссией покупателя были отобраны образцы проб (4 бутыли объемом 1 л) для проверки качества дизельного топлива. (т.1 л.д. 135)

Цистерны автомобилей г/н АМ 367775 и ВУ 500950 были опломбированы, и акты от 13.12.2017г. подписаны водителями автомобилей ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 100-101)

Согласно протоколу испытаний №610 от 09.01.2018г. ПАО «Нефтемеркет» поставленное в представленных образцах поставленное дизельное топливо не соответствует ГОСТ 52660, массовая доля серы превышает в 50 раз установленной нормы.

В связи с отказом в приемке дизельного топлива истец заявил требование о взыскании убытков в виде простоя спецтехники 7 часов на сумму 35000 руб. и транспортных расходов из г.Читы до рудника «Савкино» и обратно на сумму 168480 руб. (т.1 л.д.127).

Согласно п.5.2 и п.5.3 договора приемка нефтепродуктов по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество нефтепродуктов. При обнаружении несоответствия по количеству и качеству продукции приемка осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя при доставке продукции поставщиком.

Из материалов дела следует, что приемка продукции производилась получателем при доставке дизельного топлива автоцистернами.

Согласно п.16 Инструкции П-7 в случае иногородней поставки вызов представителя отправителя предусмотрен в случаях, установленных обязательными правилами или договором.

Условиями договора поставки обязанность покупателя уведомлять и вызывать представителя иногороднего поставщика для приемки продукции по качеству и составления двухстороннего акта не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции с учетом протокола разногласий поставщик гарантирует качество нефтепродуктов, соответствующее ТУ, ГОСТу. Соответствие нефтепродуктов указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю копии паспорта качества на каждую партию каждого вида поставляемых нефтепродуктов в момент осуществления поставки.

Форма паспорта утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения».

При передаче спорной партии нефтепродуктов паспорт качества на топливо покупателю предоставлен не был.

В обоснование качества продукции в материалы дела истцом представлен паспорт продукции №48 на топливо дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, (ДТ-З-К5), протокол испытаний №430 от 27.10.2017г. и результаты исследований.

Согласно данным документам место отбора проб резервуар №26, протокол испытаний распространяется только на образцы нефтепродуктов, подвергнутые испытаниям.

При этом доказательства поставки нефтепродуктов из резервуара №26 и передачи данных документов покупателю 13.12.2017г. при приемке продукции истцом не представлены, и ответчиком данный факт в судебном заседании также не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказано, что 13.12.2017г. осуществлена поставка дизельного топлива, надлежащее качество которого было подтверждено соответствующим паспортом качества.

Поэтому ссылки истца на нарушение покупателем требований п.20, 23, п.26 Инструкции П-7 судом не принимаются.

В соответствии с п.36 Инструкции П-7 поставщиком также не принимались меры перепроверить качество продукции, возвращенной получателем.

Крое того, представленными путевыми листами не подтверждено время простоя, в путевых листах от 12.12.2017г. отсутствует время загрузки и прибытии на место разгрузки продукции.

На основании ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы ст.15 ГК РФ необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

В данном случае поставщиком нарушены условия договора и на поставленную партию нефтепродуктов не представлены паспорта качества, в связи с чем покупатель при наличии признаков не качественности продукции произвел отбор проб, и в результате испытаний установлен факт несоответствия продукции ГОСТ Р 52660.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, что является основанием для применения ответственности по ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Представленными в материалы дела документами истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности, и в иске о взыскании убытков в сумме 203480 руб. подлежит отказать.

Госпошлина по иску в размере 70790 руб. относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7070 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-10103/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко