Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А56-17647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2023 года

Дело №

А56-17647/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-17647/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Неруд», адрес: 188353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, комн. 225, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 250 000 руб. задолженности, 1 820 571,50 руб. неустойки по состоянию на 03.12.2021, 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения требований, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 250 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ в соответствии с представленным к кассационной жалобе расчетом и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в рамках настоящего дела неустойки; Компания считает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 119 273 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 26.02.2021 № ДУ 26/02/2021 оказания услуг (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать Компании услуги по транспортировке, передаче и использованию или размещению на специализированных полигонах грунта, а Компания - принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата по Договору определяется исходя из согласованных цен и/или стоимости услуг, отраженной в подписанных сторонами актах оказанных услуг (либо универсальных передаточных документах, далее – УПД) (пункт 4.1).

Исполнитель оказывает услуги на условиях предоплаты; заказчик осуществляет предоплату не позднее дня, следующего за днем получения по электронной почте от исполнителя счета на оплату, но в любом случае до начала оказания подлежащих предоплате услуг. Заказчик вправе производить предоплату без счета, но с указанием предоплачиваемого периода (или единиц объема вывозимого грунта) и со ссылкой на договор. Оплате подлежит весь период оказания услуг по договору (или согласованный к вывозу объем грунта).

В случае, если в Приложении № 1 или № 2, либо в ином письменном соглашении стороны согласовали оказание услуг без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные по договору услуги заказчик оплачивает их стоимость исполнителю в течение 7 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (либо УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В назначении платежа заказчик указывает номер счета и/или ссылку на договор. До подписания акта подтверждением оказания услуг является товарно-транспортная накладная (либо сменный рапорт, путевой лист, транспортная накладная и т.п.), подписанный представителем заказчика. Моментом оплаты признается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4).

В случае задержки оплаты стоимости услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размер 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.3).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по оплате оказанных Обществом в рамках договора услуг, в связи с чем у Компании образовалась задолженность в размере 1 250 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг надлежащим образом, а также наличие у Компании перед Обществом задолженности в заявленном размере, признал требования обоснованными по праву. При этом, рассмотрев заявленное Компанией ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества неустойки (факт оказания услуг и нарушение Компанией сроков оплаты, а также размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, в апелляционном порядке не обжаловался), оставил решение суда от 06.05.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты оказания услуг, наличия задолженности и нарушения сроков оплаты данных услуг Компанией не оспариваются.

Общество в порядке пункта 5.3 Договора начислило Компании 1 820 571,50 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 03.12.2021. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив доводы Компании, заявленные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал его подлежащим удовлетворению, а неустойку – снижению до суммы 600 000 руб.

Компания не согласна с данным выводом, считает, что неустойку следует уменьшить до суммы 119 273 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суды, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные в нем доводы и представленный в обоснование данного ходатайства контррасчет, установили, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным уменьшить ее до суммы 600 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки до суммы 600 000 руб. не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-17647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


А.Е. Филиппов