Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А27-26842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-26842/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2018,,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепломаш», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 000 руб. задолженности, 26 450 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепломаш» (далее – ООО ПК «Тепломаш») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «КХК») с иском о взыскании 270 000 руб. задолженности, 26 450 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 30.11.2017.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда от 19.10.2016.

ООО «КХК» в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующее: до настоящего времени работы подрядчиком не исполнены и не сданы заказчику; представленный истцом акт выполненных работ от 12.12.2016 не подписан со стороны ООО «КХК»; сумма в размере 60 000 руб. оплачена ответчиком в счет предоплаты по договору; второй акт, не имеющий даты, подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КХК» (заказчик) и ООО ПК «Тепломаш» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 19.10.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по капитальному ремонту парового котла «Астра-П-1,0-0,9 Гн» и замене жаровой трубы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 330 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: часть цены работ в размере 137 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 193 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

По результатам работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №02 от 12.12.2016 (л.д. 13).

Платежными поручениями №864 от 02.02.2017, №953 от 07.02.2017, №997 от 10.03.2017, №911 от 16.05.2017 (л.д. 18 – 21) ООО «КХК» оплатило работы частично в сумме 60 000 руб.

Претензией от 27.04.2017 (л.д. 14) ООО ПК «Тепломаш» потребовало оплатить работы в полном объеме.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено двусторонними актами.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств: копий актов выполненных работ от 12.12.2016 и без номера и даты, подписанных со стороны заказчика ФИО4, акта сверки от 31.12.2016, товарной накладной от 21.11.2016, мотивированное непредставлением ответчиком оригиналов, судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено и признано необоснованным, поскольку все перечисленные документы представлены в судебном заседании представителем ответчика в оригиналах, за исключением акта выполненных работ без номера и даты (л.д. 74). Необходимость составления указанного документа между сторонами представитель истца объяснил лишь тем, что в первоначально составленном акте отсутствовала ссылка на паровой котел Астра П-1,0-9ГН. В части отсутствие оригинала данного акта у ООО ПК «Тепломаш» представитель данного общества пояснил, что данный документ сфотографирован в канцелярии ответчика, поскольку не был возвращен подрядчику в связи с отсутствием у лица полномочий на получение документов.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд также учитывает, что достоверность подписи ФИО4, оттиска печати ООО «КХК» ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицом, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания данных документов следует, что они подписаны главным инженером ООО «КХК» ФИО4 Доказательства того, что указанное лицо действовало в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, акт выполненных работ без номера и даты (л.д. 74) содержит оттиск печати ООО «КХК», достоверность которой сторонами не оспаривается. Одновременно доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и ее использование на спорном документе помимо его воли в материалы дела не представлены. Более того, подписи ФИО4 содержатся в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 89), актах на гидравлическое испытание парового котла от 05.12.2016, удостоверении о качестве монтажа жаровой трубы от 05.12.2016.

Арбитражный суд также учитывает, что полномочия ФИО4 ответчиком не оспаривались в период до судебного разбирательства, в том числе, после неоднократных претензий истца об оплате задолженности (л.д. 14 – 17), в которых содержится ссылка на спорный акт.

Довод ООО «КХК» о выполнении работ иной организацией судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный документально.

Суждения ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки за 4 квартал 2016 г. (л.д. 89) является несостоятельной, поскольку данный документ не относится к спорному договору подряда, а подтверждает состояние расчетов между сторонами в связи с поставкой истцом ответчику жаровой трубы по товарной накладной №12 от 21.11.2016 на сумму 161 660 руб.

Довод ООО «КХК» о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму жаровой трубы (161 660 руб.), арбитражным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что материал для выполнения работ предоставлен заказчиком. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Ссылка ответчика в этой части на электронное письмо от 18.10.2016, является необоснованной, поскольку не позволяет установить, что переписка велась с уполномоченным лицом подрядчика. Кроме того, письмо направлено 18.10.2016, за один день до заключения договора от 19.10.2016, в связи с чем, как обоснованно указывает представитель истца, любые договоренности сторон, имеющие место до заключения договора, объективно должны были быть отражены в тексте самого договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в расчете истцом неправомерно количество дней в году указано 360, а не фактическое 365 (366).

Правильный расчет процентов следующий.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

330 000

16.12.2016

31.12.2016

16

0
-

10%

366

1 442,62

330 000

01.01.2017

02.02.2017

33

0
-

10%

365

2 983,56

320 000

03.02.2017

07.02.2017

5
10 000

02.02.2017

10%

365

438,36

300 000

08.02.2017

10.03.2017

31

20 000

07.02.2017

10%

365

2 547,95

290 000

11.03.2017

26.03.2017

16

10 000

10.03.2017

10%

365

1 271,23

290 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

2 788,77

290 000

02.05.2017

16.05.2017

15

0
-

9,25%

365

1 102,40

270 000

17.05.2017

18.06.2017

33

20 000

16.05.2017

9,25%

365

2 258,01

270 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

6 058,36

270 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

2 640,82

270 000

30.10.2017

30.11.2017

32

0
-

8,25%

365

1 952,88

Итого:

350

60 000

9,27%

25 484,96


С учетом изложенного исковые требования по процентам подлежат удовлетворению частично в сумме 25 484 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тепломаш» 270 000 руб. задолженности, 25 484 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8796 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 304 281 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев