Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А26-6973/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6973/2017
г. Петрозаводск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   31 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА"

к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о взыскании 5 240 199 руб. 92 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"; акционерное общество "ТНС энерго Карелия", Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1 по доверенности от 29.08.2016;

ответчика,  -  ФИО2 по доверенности от 07.02. 2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 07.02.2018;

третьих лиц,

акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 119;

ПАО "МРСК Северо-Запада", -  ФИО6 по доверенности от 24.04.2018 (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - ФИО7 по доверенности от 29.12.2016 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНА", место нахождения: <...>, (далее – истец, ООО "САНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: <...>, (далее – ответчик, АО «ОРЭС-Петрозаводск) о взыскании 5 240 199 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда от 09.10.2017 изменено наименование ответчика на акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права и ненадлежащий ответчик; материалами дела подтверждается виновность самого истца в произошедшей         ситуации, обусловленная не расторжением договора энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия"; истцом не доказан объем фактически потреблённой электроэнергии непосредственно  самим обществом ввиду отсутствия допуска в эксплуатацию и опломбировки прибора учета; кроме того, указывают,  что АО «ОРЭС-Петрозаводск» доказан факт произошедшей аварийной ситуации, повлекшей переключение, а также то обстоятельство, что процесс переключения был осуществлен единственно технически возможным способом.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях АО "ТНС энерго Карелия" поддержало позицию истца, указав, что потребление электроэнергии потребителями ООО "Энергокомфорт". Карелия" является следствием действий АО «ОРЭС-Петрозаводск».

ООО "Энергокомфорт". Карелия" в письменных пояснениях указало, что в адрес  ООО "Энергокомфорт". Карелия" не поступало никакой информации о произведенных ответчиком переключений за период с 11.01.2017 по 31.03.2017.

В судебном заседании 18.05.2018 представитель истца требования подержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 24.05.2018, которое было продолжено с участием представителей истца, ответчика и АО "ТНС энерго Карелия", поддержавших ранее изложенные позиции. Представитель ответчика также считает, что при уточнении требований в судебном заседании 09.11.2018 на убытки истцом одновременно изменен и предмет и основания иска, что недопустимо.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Довод ответчика  об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска  отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании 5 240 199 руб. 92 коп., из которых 5054522 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 185677 руб. 60 коп.  – возмещение вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения, возникших в результате перетока электрической энергии, осуществленного АО «ОРЭС-Петрозаводск» в интересах потребителей иного гарантирующего поставщика. В судебном заседании 09.11.2018 истец уточнил, что заявленная сумма 5 240 199 руб. 92 коп. является убытками, при этом предмет иска и основания их истцом не изменялись.

В  силу изложенного, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что между ООО «САНА» и АО «ТНС энерго Карелия» был заключен договор электроснабжения №10096 от 10.11.2015, согласно которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц. оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. договора).

Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю определен Приложением №2 к договору электроснабжения №10096 от 10.11.2015 и включает в себя В-6 ПС-67 Т1 (<...>) и В-34 ПС-67 Т2 (<...>).

От указанных точек поставки истцу передавалась электроэнергия от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Финанс-Инвест».

20 октября 2016 года ООО «Финанс-Инвест» осуществило продажу объектов электросетевого хозяйства АО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время - АО «ОРЭС-Петрозаводск») в соответствии с договором купли-продажи №129/16.

В период с января по март 2017 год АО «ТНС энерго Карелия» направило в адрес СОО «САНА» платежные документы на оплату электрической энергии на общую сумму 5 156 016,78 руб., в том числе:

2 618 711,85 руб. - за январь 2017 года (счет-фактура №05517-10096 от 31.01.2017 г.)

2 451 781,57 руб. - за февраль 2017 года счет-фактура №13086-10096 от 28.02.2017 г.);

85 523,36 - за март 2017 года (счет-фактура №20601-10096 от 31.03.2017 года).

ООО «САНА» оплатило электрическую энергию в указанном размере в адрес АО «ТНС энерго Карелия» платежными поручениями №22 от 21.04.2017  и №29 от 04.05.2017), а также пени в сумме 185 677 руб. 60 коп. платежными поручениями №8 от 26.01.2017, №23 от 21.04.2017, №34 от 23.05.2017.

Письмом от 01.03.2017 №09 ООО «САНА» уведомило Гарантирующего поставщика о намерении расторгнуть договор энергоснабжения №10096 от 10.11.2015. Договор энергоснабжения №10096 от 10.11.2015  между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «САНА» расторгнут с 01.04.2017.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в связи с повреждением кабельной линии ф.14 ПС-67, находящейся на балансе ответчика по точкам поставки конечных потребителей ООО "Энергокомфорт".Карелия", для обеспечения энергоснабжения потребителей, присоединенных к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск» через ПП-12 (ТП-421), ответчиком произведено переключение нагрузки с ф.14 ПС-67 на ф.6 ПС-67, вследствие чего произошло перекрестное потребление электрической энергии конечных потребителей, присоединенных к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск» через двух гарантирующих поставщиков: ООО "Энергокомфорт".Карелия" и АО «ТНС энерго Карелия». О данном обстоятельстве ответчик уведомил АО «ТНС энерго Карелия» письмом №105-00476 от 22.02.2017, указав на необходимость скорректировать объемы переданной электрической энергии через ф.6 ПС-67.

ООО «САНА», оплатившее АО «ТНС энерго Карелия» на основании действующего договора энерснабжения потребление электроэнергии в январе-марте 2017 года на основании показаний приборов учета и выставленных гарантирующим поставщиком счетов, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании  убытков за вычетом объемов потребления самим Обществом, определённых на основании имеющихся данных показаний приборов учета истца на строительных объектах.

В ходе судебного разбирательства  участниками процесса не оспаривалось, что в результате произведенных действий по переключению нагрузки с ф.14 ПС-67 на ф.6 ПС-67 к оплате ООО «САНА» были предъявлены объемы электроэнергии как реально потребленные истцом, так и иными потребителями ООО "Энергокомфорт".Карелия".

Вместе с тем, ответчик указывает, что данное обстоятельство возникло, как по вине самого истца, уплатившего спорную сумму гарантирующему поставщику без разногласий и не расторгшего вовремя договор энергоснабжения, так и по вине гарантирующих поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Точки поставки, соответствующие ф. 6 и ф. <***> в ПС-67 Радиозавод находятся в зоне деятельности АО «ТНС энерго Карелия».

Любое лицо, намеревающееся приобретать электрическую энергию в зоне деятельности гарантирующего поставщика (как для собственных нужд, так и в целях её дальнейшей реализации) должно заключить договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком.

  Согласно пункту 4 Основных положений гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической  энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.                       

Из пункта 56 Основных положений следует, что факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность):

- на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

- по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Как следует из фактических обстоятельств дела, у ООО «Энергокомфорт. Карелия» отсутствовал какой-либо из перечисленных в пункте 56 Основных положений договор (в том числе с АО «ТНС энерго Карелия»), подтверждающий наличие права распоряжения ООО «Энергокомфорт. Карелия» электрической энергией по точкам поставки ф. 6 и ф. <***> в ПС-67 Радиозавод в целях снабжения электрической энергией своих потребителей.                 

Таким образом, именно в результате действий АО «ОРЭС-Петрозаводск» по переключению нагрузки с фидера, находящегося в зоне деятельности ООО «Энергокомфорт. Карелия», на фидеры, находящиеся в зоне деятельности АО «ТНС энерго Карелия», возникла ситуация, при которой ООО «Энергокомфорт. Карелия» в отсутствие права распоряжения электрической энергией в соответствующей точке поставки начало поставлять такую электрическую энергию своим потребителям.

При этом, суд учитывает о том, что о сложившейся ситуации АО «ОРЭС-Петрозаводск» уведомило АО «ТНС энерго Карелия» только письмом от 22.02.2017, а ООО «Энергокомфорт. Карелия» о сложившейся ситуации известно не было.

Следовательно, убытки ООО «САНА» в виде объема электрической энергии, отпущенной потребителям ООО «Энергокомфорт. Карелия» в отсутствие заключенного договора с АО «ТНС энерго Карелия», подлежат возмещению с АО «ОРЭС-Петрозаводск».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом убытков истца за вычетом объемов потребления самим Обществом, определённых на основании имеющихся данных показаний приборов учета истца на строительных объектах. При этом, суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела  данные о показаниях приборов «технического» учета истца на строительных объектах за январь - март 2017 года соотносятся с данными по потреблению электрической энергии истцом в январе - марте 2016 года и со сведениями о данных объема переданной электроэнергии по точкам учета ПС-67, представленными ПАО "МРСК Северо-Запада".

Поскольку предметом иска является взыскание суммы понесенных истцом убытков, применение методики расчета, закрепленной в пункте 181 Основных положений, предложенной ответчиком, является  необоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) убытки в сумме 5 240 199 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 49 201 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.