Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-20965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20965/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 917 873,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" о взыскании 2 621 686,37 руб. основного долга по договорам подряда и 610 705,58 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору № 3110/01-С от 31.10.2022 в сумме 624 237,23 руб., просит взыскать основной долг в размере 1 997 449,14 руб. В части взыскания неустойки требования остались неизменными.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности по договорам №№ 1411/01-С от 14.11.2022, № 1512/01-С от 15.12.2022 не оспаривает; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры подряда №№ 3110/01-С от 31.10.2022, № 1411/01-С от 14.11.2022, № 1512/01-С от 15.12.2022, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте «ФИО2 корпус с экспресс-лабораторией и автовесовой для отбора проб» согласно выданной в производство работ Рабочей документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание указанных договоров является идентичным за исключением приложений, определяющих сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно п.п. 1.4. Договоров результаты выполненных работ оформляются «Актом о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

В силу п.п. 3.1. Договоров Цена согласована Сторонами и приведена в Приложениях к Договорам - локальных сметных расчетах.

Согласно пунктам 3.6 Договоров Заказчик производит расчет за выполненную работу, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующих документов: «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3, за вычетом суммы аванса.

По Договору подряда № 3110701-С от 31.10.2022 стоимость работ по «Устройству стен автовесовой из профлиста» была согласована Локальным сметным расчетом № 1 (ЛСР № 02-08-01) в размере 971 042 рубля 80 коп.

Впоследствии цена работ изменена дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2023 г. до 1 814 918 рублей 71 коп.

В рамках указанного договора сторонами подписан Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2022 на сумму 1 284 812,40 руб., заказчик произвел оплату в сумме 1 190 681,48 руб., задолженность составила 94 130,92 руб. Размер неустойки за период с 24.12.2022 по 13.11.2023 составляет 30 592,55 руб.

22.01.2023 сторонами подписан КС-2 № 2 на сумму 530 106,31 руб., заказчик оплату не произвел. Размер неустойки за период с 28.01.2023 по 13.11.2023 составляет 153 730,83 руб.

Общий размер неустойки по договору № 3110/01-С от 31.10.2022 составляет 184 323,38 руб.

На дату обращения с исковым заявлением в суд размер задолженности по договору № 3110/01-С от 31.10.2022 составляет 624 237,23 рублей. Указанная задолженность оплачена ответчиком 28.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 135.

По Договору подряда № 1411/01-С от 14.11.2022 стоимость работ по «Устройству вентилируемого фасада» была согласована Локальным сметным расчетом № 4 (ЛСР № 02-08-01) в размере 1 648 298 рублей 95 коп.

Впоследствии цена работ изменена дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 г. до 2 167 354 рублей 80 коп.

07.04.2023 сторонами подписан КС-2 № 1 на сумму 2 167 354,80 руб., заказчик оплатил 450 000 руб. Задолженность составляет 1 717 354,80 руб. Размер неустойки за период с 15.04.2023 по 13.11.2023 составляет 365 796,57 руб.

По Договору подряда № 1512/01-С от 15.12.2022 стоимость работ по «Устройству вентилируемого фасада», согласованная Сторонами и измененная впоследствии Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2023 и Локальным сметным расчетом № 1 (ЛСР № 02-08-01) составила 616 515 рублей 04 коп.

19.04.2023 сторонами подписан КС-2 № 1 на сумму 616 515,80 руб., заказчиком оплачено 315 094 руб. Задолженность составляет 301 421,04 руб. Размер неустойки за период с 27.04.2023 по 13.11.2023 составляет 60 585,63 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 155 от 26.04.2023, подписанному сторонами, на 26.04.2023 долг ООО «Арника-Холдинг» перед ИП ФИО1 составляет 2 621 686,37 рублей.

02.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10 от 31.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО «Арника-Холдинг» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 997 449,14 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 997 449,14 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 610 705,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

АРНИКА-ХОЛДИНГ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 1997449,14 руб. основной задолженности, 610705,58 руб. санкций, в доход федерального бюджета 36041,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.