Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А55-7980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А55-7980/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера упаковки", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321338459

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сфера упаковки" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" задолженности по договору поставки №П/173 от 01.03.2017 в размере 1462560 руб., пени в размере 1467492 руб. 72 коп. с уточнением на день вынесения решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что им был произведен расчет неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа, в то время как договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% и просил взыскать неустойку на день вынесения решения из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392556538132. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Сфера Упаковки» (далее – истец, поставщик) и ООО «Оникс» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции №П-173 от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить данную продукцию по ценам, в порядке и в сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент и количество продукции указываются в счетах и в счетах-фактурах (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату продукции в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным №83 от 21.01.2019 на сумму 14400 руб., №81 от 19.01.2019 на сумму 72000 руб., №296 от 20.02.2019 на сумму 39000 руб., №165 от 31.01.2019 на сумму 129000 руб., №192 от 05.02.2019 на сумму 57600 руб., №342 от 27.02.2019 на сумму 182100 руб., №659 от 15.04.2019 на сумму 93600 руб., №967 от 31.05.2019 на сумму 78000 руб., №867 от 16.05.2019 на сумму 70200 руб., №898 от 21.05.2019 на сумму 399700 руб., №1297 от 18.07.2019 на сумму 123000 руб., №1156 от 28.06.2019 на сумму 13800 руб., №1263 от 15.07.2019 на сумму 104700 руб., №1289 от 17.07.2019 на сумму 60000 руб., №1379 от 30.07.2019 на сумму 139000 руб., №596 от 17.04.2020 на сумму 181600 руб., №742 от 14.05.2020 на сумму 242250 руб., №697 от 06.05.2020 на сумму 268200 руб., №679 от 30.04.2020 на сумму 115500 руб., №690 от 03.05.2020 на сумму 238500 руб., №868 от 03.06.2020 на сумму 169500 руб., №833 от 28.05.2020 на сумму 318000 руб., №869 от 03.06.2020 на сумму 51240 руб., №638 от 23.04.2020 на сумму 376400 руб., №821 от 26.05.2020 на сумму 99820 руб., №951 от 19.06.2020 на сумму 64000 руб., №555 от 09.04.2020 на сумму 32250 руб., №564 от 13.04.2020 на сумму 81400 руб., №504 от 31.03.2020 на сумму 58500 руб., №545 от 08.04.2020 на сумму 175900 руб., №513 от 03.04.2020 на сумму 47400 руб., №614 от 20.04.2020 на сумму 106180 руб., №474 от 26.03.2020 на сумму 159500 руб., №1503 от 16.08.2019 на сумму 176000 руб., №1629 от 04.09.2019 на сумму 231000 руб., №449 от 23.03.2020 на сумму 35800 руб., №1500 от 15.08.2019 на сумму 216100 руб., №2171 от 29.11.2019 на сумму 150000 руб., №1316 от 22.07.219 на сумму 18000 руб., №1378 от 30.07.2019 на сумму 153000 руб., №1417 от 05.08.2019 на сумму 26000 руб., №807 от 07.05.2019 на сумму 90000 руб., №1075 от 19.06.2019 на сумму 147500 руб., №1018 от 10.06.2019 на сумму 109200 руб., №1149 от 27.06.2019 на сумму 214800 руб., №588 от 04.04.2019 на сумму 196800 руб., №652 от 12.04.2019 на сумму 90000 руб., №670 от 16.04.2019 на сумму 30000 руб., №730 от 25.04.2019 на сумму 96200 руб., №751 от 29.04.2019 на сумму 127500 руб., №496 от 22.03.2019 на сумму 46800 руб., №518 от 26.03.2019 на сумму 31500 руб., №450 от 15.03.2019 на сумму 249300 руб., №794 от 22.05.2020 на сумму 165100 руб., №861 от 02.06.2020 на сумму 189700 руб., №943 от 18.06.2020 на сумму 417350 руб., №1194 от 30.07.2020 на сумму 83000 руб., №1782 от 26.09.2019 на сумму 210600 руб., №1905 от 16.10.2019 на сумму 198800 руб.

Факт передачи товара подтверждается данными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью общества. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

Однако, покупатель, надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору е исполнил. Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору составила 1462560 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензии от 17.12.2019, которая была получена ответчиком лично 17.12.2019, от 08.02.2021, от 09.03.2021, которая также была получена лично ответчиком 09.03.2021 с требованием погасить задолженность были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный контрактом срок не представил, наличие долга в размере 1462560 руб., и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга, суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1467492 руб. 72 коп. за период по 30.01.2019 по 22.03.2021, а также неустойку за период с 23.03.2021 на день вынесения решения суда, рассчитанную из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 7.3 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки дополнительно по день вынесения решения суда является обоснованным.

Ответчик письменных мотивированных возражений относительно размера неустойки не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Кроме того, истцом самостоятельно произведен расчет пени за период с 30.01.2019 по 22.03.2021 из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а неустойка за период с 23.03.2021 по 17.06.2021 рассчитана по 0,1 % за каждые день просрочки, в то время как договором поставки предусмотрен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и значительного периода допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1467492 руб. 72 коп. за период с 30.01.2019 по 22.03.2021, а также неустойку на день вынесения решения за период с 23.03.2021 по 17.06.2021 в размере 254485 руб. 44 коп., исходя из расчета: 1462560 руб.х87 дн.х0,2% = 254485,44 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 37650 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера упаковки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" основной долг в размере 1462560 руб., неустойку в размере 1467492 руб. 72 коп. за период с 30.01.2019 по 22.03.2021, а также неустойку на день вынесения решения за период с 23.03.2021 по 17.06.2021 в размере 254485 руб. 44 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова