Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-65679/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65679/2024
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ РУС" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 35, К. 4 ЛИТЕРА И, ПОМ. У.Н. 24-Н 511, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: : индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> );

о взыскании


при участии

- от истца: представитель  ФИО2 по доверенности,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ РУС» (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере 150 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей в связи, с выявленными фактами хищения и намеренной порчи имущества Заказчика представителями Исполнителя, стоимости оборудования в размере 505 707,74 рублей, денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (аванса) по Договорам в размере 2 344 846,65 рублей, пени в размере 0,1% стоимости предъявленных к возмещению Заказчиком потерь в размере 31 687,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 09 октября 2023 года между ООО «Персональное решение Рус» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг № ПР-091023/1 (далее по тексту – Договор) и «19» декабря 2023 года между ООО «Персональное решение Рус» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг № ПР-191223/106 (далее по тексту – Договор).

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в соответствующих Заявках Заказчика, а Заказчик оплатить такие услуги согласно условиям Договора.

Ответчику в рамках Договора № ПР-091023/1 от 09 октября 2023 года были перечислены предоплаты на оказание услуг:

- Платежное поручение № 1531 от 03 ноября 2023 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Платежное поручение № б/н от 28 декабря 2023 года на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Платежное поручение № 16 от 10 января 2024 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

Всего: 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчику в рамках Договора № ПР-191223/106 от «19» декабря 2023 года были перечислены предоплаты на оказание услуг: с 10 января 2024 года по 15 февраля 2024 года в следующем порядке и размере: Платежное поручение № 319 от 26 января 2024 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; Платежное поручение № 420 от 02 февраля 2024 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; Платежное поручение № 491 от 06 февраля 2024 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Платежное поручение № 672 от 15 февраля 2024 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; Платежное поручение № 673 от 15 февраля 2024 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего: 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком оказаны услуги и подписан акт на 455 153,35 рубля. При этом, услуги согласно Акту сверки взаимных расчетов не закрыты Сторонами, а равно Ответчиком частично не оказаны, что влечет за собой образование дебиторской задолженности перед Истцом на сумму  2 344 846,65 рублей.

Согласно п. 8.2 к Договору Исполнитель возмещает Заказчику убытки, причиненные при оказании услуг представителями Исполнителя. 

Согласно претензии №34/2 от 29.12.2023 об ущербе за период с «01» декабря 2023 г. по «31» декабря 2023 г. представителями Исполнителя (Ответчика) был причинен ущерб имуществу владельца Объекта оказания услуг (ООО «Интернет Решения» - Фулфилмент). Стоимость причиненного ущерба составляет 150 рублей, а также штраф за выявленный факт хищения и намеренной порчи имущества в размере 30 000 рублей в соответствии с п.8.10 Договора

Согласно акту приема-передачи оборудования № 20360527 от 12.10.2023 год Ответчику были переданы Терминалы сбора данных в количестве 15 штук, при этом в Сторону Истца данное оборудование не было возвращено, на основании выше изложенного просим возместить причиненный ущерб в размере 505 707,74 рублей.

В порядке положений процессуального законодательства с учетом согласованных в п. 10.3 условий договора, «27» мая 2024 г.  Истец направил Ответчику досудебную претензию № 13/05 от «27» мая 2024 г. по электронной почте и на адрес местонахождения, в которой предложил Ответчику оплатить задолженность, однако требования Истца были оставлены без ответа.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оказания услуг, их сдачи приемки согласованы в разделах 4 – 6 договоров.

Истцом произведена предварительная оплата услуг по договорам, в подтверждение чего представлены вышеперечисленные платежные поручения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств оказания услуг либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.                 

Пунктом 8.19 Договора предусмотрено за нарушение сроков возмещения имущественных потерь Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% стоимости предъявленных к возмещению Заказчиком потерь за каждый календарный день просрочки, но не более 10% процентов от суммы имущественных потерь, зафиксированных в акте пересчета.

На 27.06.2024 г. проценты за нарушение сроков возмещения имущественных потерь по Договорам составили 31 687,70 рублей. Расчет задолженности Ответчика за нарушение сроков возмещения имущественных потерь рассчитана Истцом по формуле: сумма к возмещению ? ставка? количество дней просрочки, период с 17.06.2024 по 27.06.2024 = 11 дней, сумма к возмещению - 2 880 704,37 рубля, ставка 0,1%, сумма процентов: 31 687,70 рублей.

Согласно п. 8.25.1. к Договору, в случае выявления Заказчиком фактов причинения ему ущерба при оказании услуг Заказчик выставляет Исполнителю соответствующие претензии о возмещении ущерба и оплате штрафов. В случае несогласия с требованиями Заказчика Исполнитель направляет мотивированный отказ по адресу электронной почты в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, Исполнитель считается согласным с претензией в полном объеме. Заказчик вправе провести зачет встречных однородных требований на сумму претензии на основании одностороннего заявления о зачете.

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 20360527 от 12.10.2023 год Ответчику были переданы Терминалы сбора данных в количестве 15 штук. Доказательства возврата терминалов в материалы дела представлены не были, в связи с чем, учитывая расторжении договоров, суд полагает заявленное требование Истца о компенсации стоимости оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8.2 к Договору Исполнитель возмещает Заказчику убытки, причиненные при оказании услуг представителями Исполнителя. 

Суд также полагает обоснованным заявленное требование о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей на основании п.8.10 Договора.

В свою очередь, суд полагает недоказанным требование о взыскании убытков в размере 150 рублей в порядке положений ст. ст. 65, 71 ПК РФ, ст. ст. 393, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение Рус»:

- денежные средства в размере 2 344 846,65 рублей,

- неустойку в размере 31 687,70 рублей,

- стоимость оборудования в размере 505 707,74 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.